Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Рыжова В.М., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Ирышковой С.В., поданной её представителем Умновым Г.М., на решение Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Ирышковой С.В. в удовлетворении исковых требований к Кочеткову М.И. о взыскании долга по договору займа отказать,
Установила:
Ирышкова С.В. обратилась в суд с иском к Кочеткову М.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Кочеткову М.И. на условиях возврата денежную сумму в размере 200 000 рублей. Срок возврата заемных средств сторонами определен не был и определяется по правилам ст. 314 ГК РФ. Передача денежных средств подтверждается распиской, выполненной ответчиком. Истец просил суд взыскать с Кочеткова М.И. в свою пользу 200000 рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В судебном заседании истица и её представитель Умнов Г.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Ирышкова С.В. дополнительно пояснила, что оригинал расписки у неё отсутствует.
Ответчик Кочетков М.И. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил суд отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев заявление Ирышковой С.В., Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ирышковой С.В. Умнов Г.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает при этом, что суд необоснованно отказал истцу в назначении почерковедческой экспертизы, сославшись на отсутствие оригинала расписки, тогда как законодательство не содержит запрет на проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов, в связи с чем просит назначить экспертизу в суде апелляционной инстанции. Суд не дал оценки показаниям истца, свидетелей об обстоятельствах получения Кочетковым М.И. денежных средств, которые также являются доказательствами по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Кочетков М.И. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ирышкова С.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя Ирышковой С.В. - Григорьева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Кочеткова М.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств заключения договора займа с Кочетковым М.И. истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кочетков М.И. получил от Ирышковой С.В. денежные средства в размере 200000 рублей в качестве займа.
При рассмотрении дела Кочетков М.И. отрицал существование долговых обязательств перед Ирышковой С.В., подлинник расписки для проведения почерковедческой экспертизы в суд не был представлен.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что копия расписки в отсутствие её оригинала, не может служить доказательством наличия долговых обязательств между Ирышковой С.В. и Кочетковым М.И., показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими существование долговых обязательств.
Действительно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различны по своему содержанию.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждающиеся только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.
Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Принимая во внимание те обстоятельства, что подлинник расписки Кочеткова М.И., подтверждающий наличие долговых обязательств перед Ирышковой С.В., представлен не был, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим обязательства по договору займа, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в иске Ирышковой С.В.
Довод апелляционной жалобы Ирышковой С.В. о том, что не были приняты во внимание показания свидетеля Ирышкова Г.А., представляются несостоятельными, поскольку показания свидетеля об обстоятельствах передачи денежных средств не являются надлежащим доказательством по данному делу.
Довод апелляционной жалобы истца в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
С учётом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представляемые в суд доказательства должны отвечать относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда использовать в процессе и исследовать только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Доказательство, которое не относится к делу, должно быть исключено из рассмотрения.
В статье 60 ГПК РФ закреплен принцип допустимости доказательств, который заключается в возможности использования судом только предусмотренных законом видов доказательств.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Поскольку копия расписки требованиям допустимости не отвечает, суд обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы Ирышковой С.В., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения и принятия нового решения.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирышковой С.В., поданную её представителем Умновым Г.М., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
