Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Букреевой Е.В.,
судей: Брынцевой Н.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела материал по исковому заявлению Клецова Геннадия Александровича к Администрации Курского района Курской области о признании права собственности на земельный участок, поступивший по частной жалобе представителя Клецова Г.А. - Кобзарь Е.В. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 21 июня 2019 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Клецов Г.А., действуя через своего представителя Кобзарь Е.В., обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Курского района Курской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данный земельный участок фактически был предоставлен ему под строительство жилого дома до введения в действие Земельного кодекса РФ, а потому он подлежит передаче истцу в собственность на безвозмездной основе, т.е. в порядке бесплатной приватизации.
Определением судьи от 7 июня 2019 года исковое заявление Клецова Г.А. было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не приложен документ, подтверждающий обстоятельства заявленных требований, а именно, решение Моковского исполкома сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении спорного земельного участка, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом размере, исходя из стоимости спорного имущества.
17 июня 2019 года представитель истца Клецова Г.А. - Кобзарь Е.В. во исполнение данного определения судьи от 07.06.2019 года представил в суд дополнительные документы, а также уточненное исковое заявление, в котором указал на бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок и просил суд признать за Клецовым Г.А. право собственности на спорный земельный участок в порядке бесплатной передачи.
Определением судьи от 21 июня 2019 г. исковое заявление Клецова Г.А. возвращено заявителю.
В частной жалобе представителя Клецова Г.А. - Кобзарь Е.В. на определение судьи от 21 июня 2019 г. ставится вопрос о его отмене, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая Клецову Г.А. поданное исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием оставления иска без движения, а именно, не уплачена государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из соответствующей цены иска.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства, представленным доказательствам.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.
Из материала следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец приложил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Как указывалось выше, истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", со ссылкой на то, что фактическое предоставление ему земельного участка под строительство жилого дома состоялось до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем, спорный земельный участок подлежит передаче ему в собственность бесплатно.
В рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований, предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан на бесплатной основе, следовательно, государственная пошлина при подаче заявления истца должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, в размере 300 руб.
Из материала следует, что истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что свидетельствует о предъявлении искового заявления с учетом положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и, как следствие, отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения искового заявления в связи с неуплатой государственной пошлины исходя из цены иска.
Принимая во внимание положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Курского районного суда Курской области от 21 июня 2019 г. отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
