Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеева М.В.
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Татьяны Николаевны к ОАО "Альфа-Страхование", НБ "Траст" (ПАО) о признании установления инвалидности страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и его взыскании, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мишиной Татьяны Николаевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Мишина Т.Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование", НБ "Траст" (ПАО) о признании установления второй группы инвалидности страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу НБ "Траст" страхового возмещения в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что 24.01.2014г. с НБ "Траст" (ПАО) заключила кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму 74179,49 руб., а также она была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, в период действия которого ей была установлена 2 группа инвалидности, однако страховой компанией указанное событие не было признано страховым случаем, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Мишина Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Грицук С.Ю. иск поддержала по изложенным выше основаниям.
ОАО "Альфа-Страхование", НБ "Траст" (ПАО) явку в суд своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях просили об отказе в удовлетворении иска.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17.04.2019г. в удовлетворении иска Мишиной Т.Н. отказано.
С Управления Судебного Департамента в Смоленской области в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" за счет средств федерального бюджета, взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 18760 руб., в пользу Шеко С.С. за счет средств федерального бюджета - расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 20000 руб.
В апелляционной жалобе Мишина Т.Н. просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении требований со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение, отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В силу п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Пункты 1, 2 ст.943 ГК РФ устанавливают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п.п.1 и 2 ст.942 ГК РФ, условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Страховщик и страхователь при заключении договора должны достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч.1 ст.9).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст.9).
Из материалов дела следует, что 24.01.2014г. Мишина Т.Н. заключила с Банком "ТРАСТ" кредитный договор N SB@242939163, по условиям которого последний предоставил ей кредит в размере 74179,49 руб.
При заключении данного договора Мишина Т.Н. присоединилась к программе страховой защиты ОАО "Альфа-Страхование" путем подписания заявления на оказание услуги по договору коллективного страхования, заключенного между НБ "ТРАСТ (ПАО) и ОАО "АльфаСтрахование" N 06312/232/000002/3 от 22.07.2013г. по пакету услуг N 2 (добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды).
Согласно п.4.1.2 договора коллективного добровольного страхования N 06312/232/000002/3 от 22.07.2013г., страховым риском для застрахованного по Пакету услуг N 2 является, в частности, установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая и (или) болезни, произошедших (впервые диагностированных в течение срока страхования).
Согласно п.5.4.11 договора коллективного добровольного страхования, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие онкологических заболеваний.
27.04.2016г. Мишиной Т.Н. МСЭ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
26.01.2017г. ОАО "Альфа-Страхование" отказало истице в выплате страхового возмещения по договору страхования, ввиду того, что в силу п.5.4.11 договора страхования события, произошедшие вследствие онкологического заболевания, не являются страховым случаем.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.11.2018г. с целью установления наличия причинно-следственной связи между снижением иммунитета и назначением группы инвалидности по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 16 от 20.02.2019г., впервые опухоль левой молочной железы была выявлена у больной в октябре 2011 года. 18.10.2011г. была проведена ... - .... На 24.01.2014г. у Мишиной Т.Н. уже имелось заболевание - ..., явившиеся причиной установления ей 2 группы инвалидности.
Исследовав заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Указанное заключение является полным и научно обоснованным, выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании всех материалов дела, четко и подробно мотивированы, произведены с учетом всех доказательств по делу.
Учитывая, что при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), Мишина Т.Н. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска поскольку сроки и причины определенного у истицы диагноза, установление ей инвалидности, не позволяют отнести их к страховому случаю по заключенному истицей договору страхования.
Ссылка в жалобе на то, что инвалидность была установлена по причине снижения иммунитета, которое произошло вследствие проведенного лечения, что является страховым случаем по спорному договору страхования несостоятельны, т.к. согласно п.5.4.11 договора коллективного добровольного страхования N 06312/232/000002/3 от 22.07.2013г., страховыми случаями не признаются события, происшедшие вследствие онкологических заболеваний, к коим и относится снижение иммунитета.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
