Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года №33-2386/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2386/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Старовойтова Р.В., Кравцовой Е.А.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ибрагимова Ф.М., ответчика МУП "Управление капитального строительства города Губкинского" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2018 года с учетом дополнительного решения суда от 13 июля 2018 года, которыми постановлено:
Исковые требования Ракитиной С.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" в пользу Ракитиной С.Н. неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, всего - 600 000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 11 088 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ракитина С.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" (далее - МУП "УКС") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 4 июня 2014 года между ней и МУП "УКС" заключен договор участия в долевом строительстве N 17-0001875-ДУ, по которому последний, являясь застройщиком, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом N 8 в микрорайоне N 5 города Губкинский и до 31 июля 2015 года передать истцу расположенную в нём трехкомнатную квартиру N 16, площадью 63,22 кв.м., стоимостью 3 066 100 руб. Обязательства по оплате жилого помещения ею исполнены в полном объеме, указанная сумма была перечислена ответчику. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи ей жилого помещения, квартира была передана 24.12.2015 года, а ее претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения, просила суд взыскать неустойку за период с 01.10.2014 по 24.12.2015 в сумме 758 877, 08 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.40-43) директор МУП "УКС"Слубский А.М. просил уменьшить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда ввиду его необоснованности. Полагал об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи многоквартирного дома дольщикам, поскольку передача объекта откладывалась ввиду некачественного выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ. Ссылался на надлежащее исполнение обязанности по уведомлению истца о невозможности завершить в срок строительство дома и предложению заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства. Оспаривал расчет размера заявленной ко взысканию неустойки, произведенной истцом, полагая, что размер последней, с учетом ставки рефинансирования, суммы договора и количества дней просрочки за период с 28.09.2015 г. (дата последнего уведомления истца) по 24.12.2015 составил 146 716, 23 руб.
В судебном заседании Ракитина С.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что по вине ответчика была вынуждена более года нести расходы по оплате ипотечного кредита, полученного на приобретение новой квартиры, поскольку при своевременном заселении в квартиру предполагала продать имеющееся жилье и выплатить долг по ипотеке.
Представитель ответчика Габидуллина Э.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Ибрагимов Ф.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме. Оспаривая вывод суда о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, ссылается на реализованное ответчиком в судебном порядке право по взысканию неустойки с подрядной организации. Также полагает о необоснованном снижении заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе директор МУП "УСК" Слубский А.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующего ответственность застройщика за просрочку обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства. Указывает о несоблюдении судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Ссылаясь на то, что сроки передачи объекта нарушены по независящим от ответчика причинам, просил о снижении размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма, извещение от 27.08.2018, 28.08.2018, 30.08.2018) в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2014 г. между МУП "УКС" (застройщик) и Ракитиной С.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Губкинский, микрорайон N 5, дом 8 (л.д. 31-38).
Пунктом 4.1 данного договора определено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее третьего квартала 2014 года, по акту приема-передачи, только после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.33).
Стоимость квартиры 3 066 170 рублей истцом оплачена в полном объеме (л.д.13-14).
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ответчиком 14.12.2015г. (л.д. 83-86).
Несмотря на надлежащее исполнение Ракитиной С.Н. своих обязательств по договору в части оплаты, передаточный акт между сторонами подписан 24 декабря 2015 г. без каких-либо замечаний (л.д. 87).
28 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки (л.д. 19-22).
Ответа на претензию Ракитина С.Н. не получила.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условиями договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ходатайства ответчика в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 380 000 рублей 00 копеек.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки, суд первой инстанции исходил из цены договора, количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, наличием причин, объективно воспрепятствующих застройщику в их своевременном исполнении, а также отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта.
По смыслу ст. 333 ГК РФпонятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Снижение размера взыскиваемой неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ее компенсационной природы.
Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, обсуждая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, приходит к выводу о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, исходя при этом из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки с 380 000 рублей до 200 000 рублей.
Вместе с тем, давая оценку доводу апелляционной жалобы представителя ответчика относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.
Так, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с 1 октября 2014 г. по 24 декабря 2015 г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, полагая его завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей.
Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
При этом штраф подлежит взысканию и в том случае, если требование об уплате неустойки не заявлялось потребителем застройщику, однако имеет место судебный спор, и в период его рассмотрения ответчиком не исполнено требование потребителя об уплате неустойки.
В рассматриваемом случае у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, однако судом в резолютивной части решения об этом не указано.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, а также вынесению нового решения о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае составит 110 000 рублей (из расчета 200 000 (неустойка) + 20 000 (компенсация морального вреда) х 50 %).
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствие с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до 6900 рублей.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2018 года, дополненное решением суда от 13 июля 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования Ракитиной С.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" в пользу Ракитиной С.Н. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, всего 340 000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 6 900рублей.
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Ибрагимова Ф.М - отказать.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка