Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-2386/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-2386/2018
01 июня 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Гудковой Г.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2018 г. по иску Алупова В. С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что при назначении досрочной страховой пенсии по старости в стаж его работы в районах Крайнего Севера (далее РКС) ответчик не учел период работы с 15.03.1988 по 13.04.1988 в Суторминском управлении по эксплуатации электрических сетей и электрооборудования, в связи с чем истец просил обязать ответчика включить обозначенный период в стаж его работы в РКС, произвести перерасчет пенсии с 04.07.2013.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Кондопога РК (межрайонное) включить Алупову В.С. в стаж работы в РКС период с 15.03.1988 по 13.04.1988 в Суторминском управлении по эксплуатации электрических сетей и электрооборудования в качестве электромонтера по ремонту нефтепромыслового оборудования; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 04.07.2013. С ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент назначения истцу пенсии в распоряжении пенсионного органа отсутствовали документы, подтверждающие характер работы Алупова В.С. по указанной выше должности (профессии) в организации, расположенной в РКС, его постоянную и полную занятость. Представленная по запросу пенсионного органа историческая справка также не содержит сведений о факте его работы в организации, расположенной в РКС.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Верещагина И.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 04.07.2013 истец Алупов В.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при назначении которой в стаж его работы в РКС не был учтен спорный период, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт работы в особых климатических условиях.
Из п. 7 ст. 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (действовавшего в период установления истцу досрочной трудовой пенсии по старости; не действует с 01.01.2015) следует, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере по отношению к размеру базовой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой лицам, работавшим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01.01.2015) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в РКС и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Лицам, работавшим как в РКС, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в РКС в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к РКС, считается за девять месяцев работы в РКС.
Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в РКС и МКС, стаж работы для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (ранее для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости) исчисляется как в отношении лиц, работавших в РКС.
Из Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с изменениями и дополнениями) следует, что город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области отнесен к районам Крайнего Севера.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец в спорный период работал в Суторминском управлении по эксплуатации электрических сетей и электрооборудования в качестве электромонтера по ремонту нефтепромыслового оборудования. Указанная организация неоднократно преобразовывалась, переименовывалась, реорганизовывалась, ныне филиал "Газпромнефть-Муравленко АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", находится г. Муравленко Ямало-Ненецкого АО Тюменской области (ранее до 06.08.1990 поселок Муравленковский Пуровского района Тюменской области).
В спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных для указанного района.
Трудовая книжка истца каких-либо неполных сведений не содержит, записи работодателем о приеме и увольнении последовательны, внесены на основании соответствующих приказов, заверены подписями должностных лиц с проставлением печатей. Из данных записей с очевидностью усматривается, что организация расположена в районах Крайнего Севера.
Опровергающих доказательств ответчиком в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку суд установил, что в спорный период истец работал в обозначенной выше организации, то выводы о необходимости включения данного периода в стаж работы в РКС, и, как следствие перерасчете пенсии с даты ее назначения (04.07.2013), являются правильными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и не находит оснований давать им иную оценку.
Ссылка в жалобе на то, что при подаче 27.06.2013 заявления о назначении пенсии отсутствовали документы, подтверждающие характер работы Алупова В.С. по занимаемой должности (профессии) в организации, расположенной в РКС, его постоянную и полную занятость, поскольку истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании подп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; оценка его пенсионных прав относительно Списков NN 1, 2 для назначения пенсии в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона ответчиком не производилась; на дату подачи заявления о назначении пенсии в распоряжении ответчика имелись необходимые документы, свидетельствующие о работе истца в спорный период в РКС; спорный период не охватывается законодательством, обязывающим работодателя к перечислению страховых взносов в ПФР и сдаче индивидуальных (персонифицированных) сведений в отношении своих работников.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
