Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2386/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2386/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копанёвой И.Н.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунина И.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2018г. по иску Акопян Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Акопян Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании излишне выплаченных по кредитному обязательству денежных средств в размере 111 142,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1766,71 руб., штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Акопян Л.Н. офертно-анкетным способом заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. под 14,5% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщик частично досрочно погашала задолженность по кредитному договору, однако, ответчик списывал с ее счета только сумму ежемесячного платежа, перерасчет основной суммы долга и процентов не производил. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.02.2015г. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Акопян Л.Н. были признаны досрочно исполненными заемщиком на сумму <данные изъяты> руб., на ООО "Сетелем Банк" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Акопян Л.Н. по основной сумме долга и процентам (перерасчет ежемесячного платежа). Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.08.2015г. судебное решение от 25.02.2015г. было разъяснено о том, что ООО "Сетелем Банк" обязано произвести перерасчет задолженности Акопян Л.Н. по основной сумме долга и процентам (перерасчет ежемесячного платежа) в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. в указанную в заявлении дату платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет во исполнение судебного решения был произведен ООО "Сетелем Банк" только в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. платежи по договору производились истцом без нарушения сроков платежей, по установленному ООО "Сетелем Банк" графику платежей. В феврале 2016г. ООО "Сетелем Банк" задним числом изменил график платежей и сумму ежемесячного платежа, в связи с чем, по независящим от истца причинам по расчету банка образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. с ее счета списано <данные изъяты> руб. в счет штрафа за просрочку платежа и <данные изъяты> руб. в счет погашения просроченных процентов, а всего <данные изъяты> руб. После исполнения в полном объеме кредитного обязательства, истец <данные изъяты>. обратилась в ООО "Сетелем Банк" в досудебном порядке с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако предъявленная ею претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Указывая на нарушение кредитором ее прав как потребителя банковских услуг, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика излишне уплаченные по кредитному обязательству денежные средства в заявленном размере, проценты за незаконное использование чужих денежных средств <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Акопян Л.Н., ее представитель по ордеру адвокат Никишин О.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать Акопян Л.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2018г. с ООО "Сетелем Банк" в пользу Акопян Л.Н. взысканы денежные средства в размере 54089,86 руб., из них: переплата по кредитному договору в размере 24626,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1766,71 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14696,62 руб., судебные расходы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Акопян Л.Н. отказано. В пользу ЗАО "Страховой Консультант" за производство экспертизы с ООО "Сетелем Банк" взыскано 4674 руб., с Акопян Л.Н. взыскано 15326 руб. С ООО "Сетелем Банк" в доход бюджета МО г.Тула также взыскана государственная пошлина в размере 1238,8 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунин И.В. просит постановленное судом решение отменить, указывая на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешая вопрос о сумме общей переплаты по кредитному договору, в то время как истцом было заявлено о необоснованном списании ДД.ММ.ГГГГ. со счета заемщика <данные изъяты> руб. в счет штрафа за просрочку платежа и <данные изъяты> руб. в счет погашения просроченных процентов. В связи с чем полагает необоснованными выводы суда, основанные на заключении судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной в ЗАО "Страховой консультант", в котором сделан расчет по начислению и выплатам по всему кредиту, а не по периоду, ограниченному ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с исчислением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов за проведение экспертного исследования и расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунина И.В., истца Акопян Л.Н., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ регламентировано право заемщика-гражданина возвратить займ досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сетелем Банк" и Акопян Л.Н. офертно-акцептным способом заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на общую сумму <данные изъяты> руб. под 14,5 % годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1.3 анкеты-заявления, подписанной Акопян Л.Н., неотъемлемыми частями данного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", График платежей и Тарифы по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства ООО "Сетелем Банк".
По условиям договора (график платежей) под уплатой ежемесячного платежа понимается списание банком со счета клиента денежных средств в погашение задолженности клиента по договору. Для этого клиент обязан обеспечивать наличие на счете в дату платежа денежных средств в размере, указанном в графике платежей.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", для учета выданного кредита банк открывает на имя клиента ссудный счет в российских рублях (п.3.1); погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента, при этом обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета клиента (п.3.6); полным погашением задолженности считается возврат клиентом кредита и полная уплата клиентом начисленных к моменту возврата кредита процентов, а также уплата клиентом в полном размере всех иных начисленных к моменту возврата кредита в соответствии с договором и тарифами сумм (п.3.8); в целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты ежемесячных платежей, клиенту целесообразно обеспечить наличие соответствующей суммы денежных средств на счете не менее чем за один день до установленной договором даты платежа (п.3.11); банк в дату платежа без дополнительного распоряжения клиента производит списание со счета клиента денежных средств в пределах суммы ежемесячного платежа (п.3.13); клиент вправе досрочно погасить задолженность перед банком полностью либо частично (п.3.16); частичное досрочное погашение задолженности по договору по инициативе клиента осуществляется в следующем порядке: для осуществления частичного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить частичное досрочное погашение задолженности не менее чем за два рабочих дня до предполагаемой даты частичного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления (п.3.16.1.1); клиент обязан обеспечить на счете к дате частичного досрочного погашения задолженности и к моменту списания банком суммы частичного досрочного погашения задолженности наличие денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения задолженности согласно заявлению на частичное досрочное погашение задолженности (п.3.16.1.2); при приеме от клиента заявления на частичное досрочное погашение задолженности банк определяет сумму остатка задолженности клиента, получаемую в результате частичного досрочного погашения задолженности, и в соответствии с заявлением клиента производит перерасчет суммы ежемесячного платежа либо изменяет срок кредита, при этом начисление процентов на остаток задолженности клиента, имеющейся до даты частичного досрочного погашения задолженности, прекращается в дату, предшествующую дате частичного досрочного погашения задолженности; начисление процентов на остаток задолженности клиента за вычетом поступившей на счет клиента суммы частичного досрочного погашения задолженности возобновляется с даты частичного погашения задолженности (п.3.16.1.4); банк выдает клиенту новый график платежей, рассчитанный в соответствии с пунктом 3.16.1.4, в день подачи заявления на частичное досрочное погашение задолженности; при этом новый график платежей, выдаваемый банком в связи изменением порядка погашения задолженности, в день его выдачи подписывается клиентом для подтверждения согласия с таким изменением (п.3.16.1.5); списание суммы частичного досрочного погашения задолженности осуществляется банком на следующий рабочий день после ближайшей даты платежа, следующей за датой частичного досрочного погашения задолженности, указанной в заявлении на частичное досрочное погашение задолженности, при наличии на счете в указанную дату суммы денежных средств, необходимой для осуществления частичного досрочного погашения задолженности в соответствии с заявлением клиента. Если дата частичного досрочного погашения задолженности, указанная в заявлении на частичное досрочное погашение задолженности, совпадает со следующим рабочим днем после ближайшей даты платежа, следующей за датой предоставления в банк заявления на частичное досрочное погашение задолженности, то списание суммы частичного досрочного погашения задолженности осуществляется банком в указанную дату (п.3.16.1.6); в случае отсутствия на счете в дату частичного досрочного погашения задолженности, а равно к моменту списания банком суммы частичного досрочного погашения задолженности согласно п. 6.16.1.6 необходимой суммы, частичное досрочное погашение задолженности банком не осуществляется, а выданный в соответствии с п.3.16.1.5 новый график платежей признается недействительным, и действует ранее согласованные с банком условия договора (п.3.16.1.7).
Порядок полного досрочного погашения задолженности по договору по инициативе клиента регламентирован в пунктах 3.16.2-3.16.2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк".
Обязательство о возврате заемных денежных средств в настоящее время заемщиком Акопян Л.Н. выполнено в полном объеме в сумме <данные изъяты>.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.02.2015г., вступившим в законную силу, установлено, что в период действия заключенного между сторонами договора в адрес ООО "Сетелем Банк" от Акопян Л.Н. поступило три заявления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на частичное досрочное погашение задолженности соответственно ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей. Все три заявления заемщика в установленные сроки были исполнены банком, с выдачей заемщику новых графиков платежей, с уменьшением срока кредита.
Указанным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Акопян Л.Н. обращалась в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности, просила списать с ее счета в дату платежа - ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> рублей, после чего изменить график платежей путем перерасчета размера ежемесячного платежа.
Однако ООО "Сетелем Банк" списание суммы частичного досрочного погашения задолженности на основании заявления Акопян Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, размещенных заемщиком на счете, в указанную дату платежа (ДД.ММ.ГГГГ.) и перерасчет задолженности произведены не были.
Разрешая заявленные Акопян Л.Н. к ООО "Сетелем Банк" требования, суд пришел к выводу о признании ее обязательств по кредитному договору досрочно частично исполненными на сумму 207230 рублей и обязании банка в соответствии с условиями договора произвести перерасчет задолженности заемщика по основной сумме долга и процентам (перерасчет ежемесячного платежа) в соответствии с заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 26.08.2015г. судебное решение от 25.02.2015г. было разъяснено, указано, что ООО "Сетелем Банк" обязан произвести перерасчет задолженности Акопян Л.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме долга и процентам (перерасчет ежемесячного платежа) в соответствии с заявлением Акопян Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в указанную в заявлении дату платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая заявленные требования, истец Акопян Л.Н. указала, что судебное решение от 25.02.2015г. было исполнено только по истечении более одного года, ввиду отсутствия нового графика платежей, ей необоснованно банком начислено в счет штрафа за просрочку платежа - <данные изъяты> руб. и в счет погашения просроченных процентов - <данные изъяты>9 руб., а всего <данные изъяты> руб.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. банком были осуществлены лишь технические операции, обусловленные исполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. и перерасчетом задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебного решения от 25.02.2015г., определения о его разъяснении от 26.08.2015г., проверив правильность начислений и платежей во исполнение заемщиком Акопян Л.Н. обязательств по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая результаты судебной финансово-экономической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в ЗАО "Страховой консультант" и установившей наличие переплаты Акопян Л.Н. по указанному кредитному договору с учетом неустойки за просрочку ежемесячного платежа и просроченных процентов в размере 24626,53 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии излишних начислений по кредитному договору, заключенному ООО "Сетелем Банк" и Акопян Л.Н.
В связи с чем, частично удовлетворил заявленные Акопян Л.Н. требования о возврате излишне уплаченной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., начислив на нее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату вынесения судебного решения.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46), в пользу истца взыскан штраф в размере 50% взысканной судом суммы в размере 14696,62 руб.
Основанием ко взысканию штрафа явилось не исполнение ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешая вопрос о сумме общей переплаты по кредитному договору, в то время как истцом было заявлено о необоснованном списании 14.02.2016г. со счета заемщика 42754,83 руб. в счет штрафа за просрочку платежа и 68387,9 руб. в счет погашения просроченных процентов, судебная коллегия полагает несостоятельными.
При этом исходит из того, что Акопян Л.Н. заявляя исковые требования, указывала о наличии излишней уплаты денежных средств во исполнение кредитного обязательства.
Проверяя доводы Акопян Л.Н., суд посчитал необходимым проверить начисления и платежи по кредитному договору за весь период исполнения обязательства, что является, по мнению судебной коллегии, верным.
Оснований не доверять экспертному исследованию, проведенному в ЗАО "Страховой консультант" не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.
Суд обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует ст. 84-86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано компетентным специалистом, наделенным соответствующими полномочиями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, заявленную в иске, но не на сумму, взысканную по судебному решению, являются несостоятельными.
Проценты за незаконное использование чужих денежных средств начислены на сумму ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по дату вынесения судебного решения. Поскольку сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно ограничился взысканием <данные изъяты> руб. в пределах заявленного искового требования.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении штрафа в порядке ст.13 Закона "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Штраф в размере <данные изъяты>. исчислен в четком соответствии с вышеуказанной правовой нормой по следующему расчету: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на неправильное исчисление пропорции, предусмотренной положениями ст. 98 ГПК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию за проведение экспертного исследования в ЗАО "Страховой консультант".
Проверяя расчет суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его верным.
При этом исходит из того, что истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты> а удовлетворены на сумму <данные изъяты>
Следовательно, требования Акопян Л.Н. были удовлетворены на <данные изъяты>
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО "Сетелем банк" подлежит <данные изъяты>, а с Акопян Л.Н. <данные изъяты>
При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика <данные изъяты> руб., с чем судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, по существу, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2018г. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунина И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
