Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2386/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2386/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.
При секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2018 года частную жалобу Ларюшкина А.Н. на определение Светлогорского городского суда от 2 апреля 2018 года, которым прекращено производство по делу по иску Ларюшкина Александра Николаевича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о перерасчете пенсии.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Ларюшкина А.Н., поддержавшего частную жалобу, возражения представителя УПФ РФ в Светлогорском районе Калининградской области Ладутько Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларюшкин А.Н. обратился в суд с вышеназванными требованием, ссылаясь на то, что по решению суда от 09.08.2017 года дело N 2-504/17 пенсионным фондом была пересчитана его пенсия с учетом платежей, произведенных в июне 2013 года и измененного стажа с 22 года 10 месяцев 15 дней на 28 лет 2 месяца 7 дней. По результатам перерасчетов доплата составила 75,3 руб. в месяц на общую сумму 1167,15 руб. за весь период с 13.11.2013 г. по 15.10.2017 г. Конечная величина пенсии осталась прежней- 8605 руб. По его расчетам, по формулам, представленным пенсионным фондом 08.08.2017 г., его пенсия на 13.11.2013 г. равна 7171,48 руб., а не 6417,25 руб., как было посчитано пенсионным фондом 17.09.2017 г. по правилам, принятым с 2015 года. Кроме того, если его пенсию проиндексировать по индексам 2014 года и пересчитать по правилам 2015-2016 г., то на сегодняшнюю дату она будет равна 9209,11 руб. Просил обязать Пенсионный фонд пересчитать его пенсию по правилам на момент его выхода на пенсию 13.11.2013 г., проиндексировать и выплатить недополученную разницу. Полагал, что фактически Управление ПФР неправильно сделало перерасчет его пенсии по решению суда от 09.08.2017 года. В 2017 года сотрудники ответчика применили для перерасчета пенсии правила, которые действовали с 2015 года, а нужно было применить правила, которые действовали в 2013 году. Такой расчет по правилам 2013 года представлялся ответчиком в суд письмом от 08.08.2017 года, однако он не был согласен с этим расчетом только в части того, что в нем не учитывались страховые взносы за 2011 и 2012 годы в сумме 27895,92 рублей. Если бы эти суммы учитывались при расчете пенсии в ноябре 2013 года, то размер страховой части пенсии был бы больше на 539,60 руб., а это также повлияло бы на количество баллов после 2015 года.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ларюшкин А.Н. с определением не согласен, считая его необоснованным.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В производстве Светлогорского городского суда Калининградской области находилось гражданское дело N 2-504/2017 по иску Ларюшкина А.Н. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о понуждении произвести перерасчет пенсии, её индексации и взыскании задолженности, в котором Ларюшкин А.Н. просил обязать пенсионный фонд сделать перерасчет его пенсии с ноября 2013 года, исходя из наличия 28 лет 2 месяцев 07 дней его трудового стажа на момент назначения пенсии, а также произвести индексацию и выплатить ему недополученную разницу.
По указанному делу Светлогорским городским судом Калининградской области 09 августа 2017 г. вынесено решение, которым исковые требования Ларюшкина А.Н. удовлетворены частично: на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии Ларюшкина Александра Николаевича, назначенной ему с 13 ноября 2013 года, исходя из того, что на дату назначения ему трудовой пенсии в его страховой стаж подлежал включению период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 15 сентября 2017 года.
Как следует из содержания указанного решения от 09.08.2017 г., суд пришёл к выводу о том, что страховые взносы за 2011 и 2012 годы были в полном объеме уплачены Ларюшкиным А.Н. еще до подачи в отдел ПФР заявления от 12.11.2013 г. о назначении трудовой пенсии и данные об этом в пенсионном органе имелись. При принятии ответчиком 06.02.2014 г. решения о назначении Ларюшкину А.Н. трудовой пенсии с 13.11.2013 года необоснованно не были учтены для расчета страхового стажа заявителя периоды осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2011-2012 годах, что могло повлиять на определение размера трудовой пенсии Ларюшкина А.Н. с момента её назначения. Указанные периоды (2011-2012 годы) были учтены ответчиком в стаж Ларюшкина А.Н. для перерасчета пенсии только в июле 2015 года, но не в ноябре 2013 года при назначении пенсии.
Конкретный размер недополученной Ларюшкиным А.Н. страховой пенсии определен судом не был.
В решении суда указано, что в случае, если после осуществления ответчиком перерасчета пенсии будет установлено наличие недополученной пенсии в конкретном размере, Ларюшкин А.Н. не будет лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств.
То есть, в данном случае судом имелось в виду, что если после расчета пенсии в соответствии с решением суда её размер оказался бы больше начисленного истцу размера при назначении пенсии, и в случае не выплаты ответчиком истцу недополученной пенсии в добровольном порядке, Ларюшкин имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании недополученной пенсии, но не с новым спором относительно порядка расчета размера пенсии за тот же период.
При этом, резолютивная часть решения суда сформулирована таким образом, что с учетом новых вводных данных (включения в страховой стаж периода с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. и уплаты за этот период страховых взносов) следовало произвести расчет пенсии Ларюшкина А.Н. с 13.11.2013 г., то есть по правилам, действовавшим в то время.
Как следует из письменных пояснений представителя ответчика в суде, письменного отзыва ответчика и письменных расчетов, Управлением ПФР после вступления решения суда от 09.08.2017 г. в законную силу действительно был произведен расчет пенсии Ларюшкина А.Н. с 13.11.2013 года и произведена доплата в размере 1167,15 рублей, но этот пересчет размера пенсии был осуществлен по правилам, установленным Федеральным законом N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01 января 2015 года.
Новый порядок определения размера страховой пенсии существенно отличается от порядка, действовавшего до 01.01.2015 года. Ларюшкин А.Н. с таким расчетом не согласен и считает, что если бы за период с 13.11.2013 г. по 01.01.2015 г. его пенсия была пересчитана по правилам, действовавшим до 01.01.2015 г., то размер недополученной им пенсии был бы больше, чем рассчитано специалистами пенсионным фонда.
Поэтому, при новом обращении в суд Ларюшкин А.Н. вновь просил произвести перерасчет его пенсии по правилам, действовавшим до 01.01.2015 г., и выплатить недоплату с момента назначения пенсии, проиндексировав новый размер пенсии.
Таким образом, как правильно признал суд, заявленные Ларюшкиным А.Н. исковые требования ранее уже были полностью разрешены судом по тем же основаниям с участием тех же сторон.
В настоящее время Ларюшкин А.Н. фактически не согласен с тем, как Управление ПФ РФ в Светлогорском районе исполнило решение Светлогорского городского суда от 09 августа 2017 года, что, однако, не позволяет ему вновь обращаться в суд с новым иском.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, что, однако, не лишает истца права разрешить возникший вопрос в ином порядке.
Прочие доводы частной жалобы правового значения для решения вопроса не имеют и не могут влечь отмены определения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
