Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2386/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2386/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Травиной Надежды Николаевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" к Травиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности за потребленный газ, возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для принудительного отключения от системы газоснабжения - удовлетворить.
Взыскать с Травиной Надежды Николаевны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" задолженность за потребленный газ за период с 01 июля 2016 года по 09 октября 2017 года в сумме 58 489 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 954 руб. 68 коп.
Обязать Травину Надежду Николаевну предоставить доступ сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для приостановления газопотребления путем отключения газового оборудования от газовой сети.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" Кардаша Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" обратилось в суд с иском к Травиной Н.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ, возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для принудительного отключения от системы газоснабжения, мотивируя заявленные требования тем, что она, Травина Н.Н., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" оказывает услуги Травиной Н.Н. по газоснабжению указанного жилого помещения по открытому лицевому счету N, по которому числится газопотребляющее оборудование - двухконтурный котел, варочная панель, зарегистрирован 1 чел., имеется прибор учета газа, не прошедший очередную поверку до 31.12.2014 г. Истец добросовестно исполняет свои обязательства по договору газоснабжения, заключенному в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ (с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети). Пуск газа произведен 31.10.2005 г. В связи с неисполнением Травиной Н.Н. обязанности по оплате потребленного природного газа у ответчицы образовалась задолженность за период с 01.07.2016 г. по 09.10.2017 г. в общей сумме 57 983,69 руб. 20 мая 2016 г., 12 апреля 2017 г. и 16 января 2018 г. Травиной Н.Н. направлялись уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Однако, ответчица воспрепятствовала процедуре приостановки поставки природного газа, не предоставив доступ сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" в свое жилое помещение, о чем должностными лицами ресурсоснабжающей организации составлен акт 29.01.2018 г.
Уточнив заявленные исковые требования в ходе слушания дела, ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" в окончательном варианте просило суд обязать Травину Н.Н. предоставить доступ сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для приостановления газопотребления путем отключения газового оборудования ответчицы от газовой сети; взыскать в свою пользу с Травиной Н.Н. задолженность за потребленный газ за период с 01.07.2016 г. по 09.10.2017 г. в сумме 58 489,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 954,68 руб.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчица Травина Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в квартире по адресу: <адрес> в исследуемый период кто-либо проживал и пользовался газом. Судом не установлен сам факт использования в спорный период коммунального ресурса. Кроме того, указывает, что действующее законодательство содержит запрет на отключение квартир абонентов от газоснабжения, если газовое оборудование исправно и не представляет опасности. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы и её представителей, проигнорировав ее ходатайство, в котором она просила не проводить судебные заседания в её отсутствие. По мнению ответчицы, суд незаконно отказал ей в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, об отводе судьи, оглашении письменных показаний свидетеля ФИО6, вызове и допросе свидетеля ФИО7, что привело к постановлению незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" Кардаш Д.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" Кардаш Д.В. с апелляционной жалобой не согласился, пояснив суду, что правовые основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Ответчица Травина Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась без указания причин, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся ответчицы при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Травиной Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, в которой в исследуемый период никто не был зарегистрирован.
Ответчица является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", отапливаемая площадь принадлежащего Травиной Н.Н. жилого помещения составляет 92,2 кв.м., газоиспользующим оборудованием является двухконтурный котел Beretta Ciao, газовая плита Mastercoor (4). Пуск газа произведен 28.11.2005 г.
По сообщению АО "Рязаньгоргаз" от 01.11.2017 г. по адресу: <адрес> в АО "Рязаньгоргаз" (по данным программы "Абонент") числится газовый счетчик <скрыто>, установленный 31.12.2004 г., не прошедший поверку до 31.12.2014 г., дата проведения последней поверки - 28.09.2017 г.
Истцом в адрес ответчицы 20.05.2016 г. и 12.04.2017 г. заказной корреспонденцией направлены уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности и возможности приостановления подачи газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу лицевого счета.
В настоящее время у Травиной Н.Н. имеется задолженность за потребленный газ за период с 01.07.2016 г. по 09.10.2017 г. в общей сумме 58 489,26 руб.
16 января 2018 года в адрес Травиной Н.Н. заказной корреспонденцией направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" 29.01.2018 г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> для осуществления работ по отключению газоиспользующего оборудования.
Указанное уведомление получено Травиной Н.Н. по месту регистрации 17.01.2018 г. Однако, в обозначенные дату и время доступ в жилое помещение по указанному адресу сотрудникам ресурсоснабжающей организации обеспечен не был.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело правоустанавливающими документами на жилое помещения ответчицы, сведениями ЕГРН, справками о пуске газа, свидетельством о поверке прибора учета потребленного газа, решением Московского районного суда г. Рязани от 14.09.2016 г., почтовыми уведомлениями, списками почтовых отправлений, актом о недопуске для проверки газового оборудования, свидетельскими показаниями, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, районный суд, руководствуясь положениями ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.ст. 539-541, 544 ГК РФ, ст.ст. 153-154, 157 ЖК РФ, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "Об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", от 13 июня 2006 года N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа", от 06 мая 2011 годаN 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правильно оценив собранные по делу доказательства и материалы, пришел к выводу о взыскании с ответчицы Травиной Н.Н. задолженности за потребленный газ за период с 01.07.2016 г. по 09.10.2017 г. в общей сумме 58 489 руб. 26 коп., начисленной абоненту по нормативам потребления указанного коммунального ресурса ввиду фактического отсутствия в её жилом помещении надлежащим образом поверенного прибора учета газоснабжения.
Одновременно районный суд удовлетворил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" в части возложения на Травину Н.Н. обязанности по обеспечению доступа сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для приостановления газопотребления, ввиду наличия у последней значительной задолженности по оплате указанного коммунального ресурса, неоплаты долга в течение 2 расчетных периодов подряд и воспрепятствования последней сотрудникам коммунальных служб для проведения указанных технических мероприятий.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Так, статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.
В силу пп. "б, в" п. 21 указанных Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа и обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.
Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа лишь при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации (пп. "в" п. 25 Правил).
На основании п. 1 Порядка установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 373, нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.
Указанные правила обоснованы тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ. При этом последствия невыполнения абонентом обязанности по проведению поверки таких приборов учета вне зависимости от причин лежат на нем и возникают без соблюдения каких-либо дополнительных условий.
Приходя к выводу о взыскании с Травиной Н.Н. задолженности за потребленный газ за спорный период в общей сумме 58 489,26 руб. исходя из установленных нормативов потребления, районный суд исходил из отсутствия сведений о проведении поверки прибора учета коммунального ресурса, установленного в жилом помещении ответчицы Травиной Н.Н., и, как следствие, невозможности установления объемов потребления газа по показаниям счетчикам притом, что в силу пп. "б, в" п. 21 указанных выше Правил обязанность предоставления прибора учета для проведения поверки и сообщения поставщику коммунального ресурса обо всех его неисправностях возложена материальным законом на абонента - потребителя.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в соответствии с которой средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Иными словами, если срок поверки счетчика истек, он считается непригодным к дальнейшему использованию, вне зависимости от того, признан он таковым по результатам поверки или нет.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года Травина Н.Н., как собственник жилого помещения и пользователь газового оборудования не исполнила обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета газа, а также обязанность по своевременному представлению его на поверку. Поскольку при истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемого газа не могут считаться достоверными, не допускается возможность применения порядка учета потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета.
В этой связи необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправильно произвел начисление за газоснабжение за период с 01.07.2016 г. по 09.10.2017 г. (включая и неотопительный период) исходя из нормативов потребления, поскольку расчет задолженности произведен ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" исходя из среднемесячных норм потребления и розничных цен на природный газ, реализуемый населению, установленных в спорный период Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.
Аргументированное суждение относительно таких выводов изложено в мотивировочной части постановленного решения.
В этой связи судебная коллегия принимает за истину представленный ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и по существу не оспоренный ответчицей расчет по нормативному начислению потребления газа за период с 01.07.2016 г. по 09.10.2017 г., который является правильным и сомнений у суда не вызывает. Какого-либо контррасчета суда в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о фактическом непроживании Травиной Н.Н. в квартире по адресу: <адрес>, наличии у неё регистрации по иному адресу и, как следствие, непотребления ею коммунального ресурса в спорный период, судебная коллегия полагает, что само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Так, 26.12.2016 г. Правительство Российской Федерации издало постановление N 1498, утвердившее изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, подпунктом 29 пункта 3 Изменений дополнены пунктом 56.2, предусматривающим, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Указанные положения названного подзаконного нормативно-правового акта в полной мере коррелируют с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Законность применения подпункта 29 пункта 3 указанных выше Изменений являлась предметом проверки в рамках нормоконтроля Верховного Суда Российской Федерации и признана не противоречащей нормам жилищного законодательства (Решение от 23 мая 2018 г. N АКПИ18-238).
Поскольку судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства никто не зарегистрирован и не проживает, единственным собственником является ответчица, при этом приборы учета газоснабжения в исследуемый период в установленном законом порядке поверены не были, то размер платы за пользование электроплитой и водонагревательной колонкой с января 2017 года (начало действия Изменений) по октябрь 2017 года рассчитывается в соответствии с положениями п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и п. 56(2) Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом количества собственников такого помещения.
Что же касается начисления ответчице платы за отопление за весь спорный период исходя из квадратуры жилого помещения, то с правильностью расчета в указанной части нельзя не согласиться, поскольку по смыслу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции до изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 г.) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном приборами учета, не допускается возможность перерасчета/неначисления платы за коммунальные услуги по газоснабжению на цели отопления жилого помещения. В связи с этим оснований освобождения потребителя от обязанности внесения платы за газ, расходуемый на цели отопления, судебная коллегия не усматривает. Доводы апеллятора об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичным образом районным судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" о возложении на Травину Н.Н. обязанности по обеспечению доступа сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 23 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 года "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пп. 28, 30 и 31 Правил.
Пунктом 40 указанных Правил, применяемых в нормативном единстве с положениями ст. 153 ЖК РФ, установлена обязанность абонента оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а именно ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.
Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (пп. "в" п. 45 указанных Правил).
Материалами дела бесспорно установлено, что задолженность Травиной Н.Н. перед ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" сформировалась за период длительностью более 2 месяцев, истцом в адрес ответчицы неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру с целью отключения газовых приборов с указанием времени планируемого обследования, однако доступ в квартиру ответчицы до настоящего времени предоставлен не был.
Поскольку факт чинимых ответчицей препятствий к доступу специалистам газовой службы для отключения газового устройства нашел свое подтверждение и фактически ответчицей не оспорен, суд обоснованно возложил на Травину Н.Н., как собственника жилого помещения, оборудованного газовым устройством, позволяющим осуществить присоединение к газовой сети, обязанность по обеспечению доступа к данным устройствам.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Что же касается аргументов апеллятора о постановлении судебного решения 10.07.2018 г. в её отсутствие, о чем Травиной Н.Н. известно не было, то указанные доводы проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
В то же время по смыслу положений ч. 2 ст. 169 ГПК РФ для суда установлена процессуальная обязанность по извещению о времени и месте нового судебного заседания неявившихся лиц и вновь привлекаемых к участию в процессе лиц лишь в случае отложения судебного разбирательства.
По смыслу названных норм процессуального законодательства лица, участвующие в деле и принимавшие участия в заседании до перерыва, дополнительно не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство не откладывалось, а в судебном заседании 29.06.2018 г. лишь объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 10.07.2018 г., что действующему процессуальному законодательству не противоречит и не предусматривает необходимость извещения об объявлении перерыва не явившихся лиц, участвующих в деле.
Более того, в судебном заседании 29.06.2018 г., в котором был объявлен перерыв ответчица Травина Н.Н. присутствовала, о проведении разбирательства 10.07.2018 г. ей было известно, в связи с чем дополнительного её извещения о времени и месте слушания дела не требовалось, а изложенные в жалобе утверждения апеллятора о проведении судебного разбирательства в её отсутствие не могут быть признаны состоятельными.
По указанным мотивам доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по процессуальным мотивам по причине рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие заявителя и сведений о его надлежащем извещении противоречат нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Остальные доводы апеллятора о незаконном отклонении судом первой инстанции заявленных ответчицей в ходе слушания дела ходатайств, в том числе и о предоставлении дополнительных доказательств, судебной коллегией проверены и не принимаются во внимаете.
Все заявленные ответчицей ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ, процессуальные решения по ним достаточно мотивированы, логичны и обоснованы, а отказ в их удовлетворении в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены постановленного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Травиной Надежды Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
