Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2386/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2386/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тоскараковой Н.А. на решение Бейского районного суда от 27 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тоскаракова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее банк) о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом. Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, который ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме досрочно погашен. Ею за период пользования кредитом выплачены проценты в размере <данные изъяты>., однако согласно данным кредитного калькулятора на сайте Calkulator-Credit.ru должна заплатить проценты в размере <данные изъяты>., таким образом переплата по процентам составила <данные изъяты>. Просила взыскать с банка излишне уплаченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 57 305 руб. 20 коп., проценты за пользование указанной денежной суммой по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 57 руб. 46 коп.
Истец Тоскаракова Н.А. и её представитель Черпакова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Пахомов М.В., не явившийся в судебное заседание, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию графика платежей, являющегося неотъемлемым элементом кредитного договора. Полагал, что выписка о движении по ссудному счету совпадает с графиком платежей, а доказательств переплаты истцом процентов за пользование кредитом в материалах дела не имеется. Представленный истцом расчет полагал ошибочным. Ссылку на интернет-ресурс считал безосновательной.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласна истец Тоскаракова Н.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализируя положения Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, Закона РФ "О защите прав потребителей", утверждает, что досрочное исполнение ею кредитного договора предполагает возникновение у нее права требовать перерасчета предусмотренных договором процентов исключительно за период пользования кредитными средствами. При этом, по мнению автора жалобы, порядок расчета ежемесячного платежа, аннуитетный или дифференцированный не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Утверждает, что поскольку банк по ее требованию на момент досрочного погашения кредита не произвел перерасчет процентов, его бездействие следует квалифицировать как нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей". Приводя содержание графика платежей, указывает, что проценты за пользование кредитом в первые месяцы превышают проценты за фактическое пользование кредитом.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии в положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Тоскараковой Н.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, содержащим, в том числе график платежей, тарифами банка, условиями кредитования, заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, заемщик обязался оплачивать кредит равными ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты> (л.д.36-42).
В соответствии с пунктом 3.4 условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока кредитования Тоскаракова Н.А. полностью погасила задолженность по кредиту (л.д. 49-55).
По смыслу приведенных норм права и перечисленных условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязательств должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных платежей, включающих в себя, как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.
Сопоставив имеющийся в материалах дела согласованный сторонами при заключении кредитного договора график платежей с выпиской по ссудному счету заемщика Тоскараковой Н.А., суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в период с момента получения кредита и до ДД.ММ.ГГГГ Тоскаракова Н.А. продолжала пользоваться кредитными средствами, уплачивая начисленные на сумму основного долга в установленном договором порядке проценты, погасила задолженность досрочно в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму, большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судом не установлено, соответствующие доказательства и расчеты истцом не приведены.
Представленный истцом в подтверждение указанного обстоятельства расчет излишне уплаченных процентов является несостоятельным, поскольку никак не связан с фактическим пользованием Тоскараковой Н.А. суммой кредита, противоречит согласованному графику платежей и не подтверждается содержанием выписки по счету заемщика, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривает такие ежемесячные аннуитетные платежи которые Тоскараковой Н.А. не вносились.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения - без удовлетворения.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 27 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тоскараковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
