Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2386/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2386/2017
06 сентября 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.
при секретаре Маниной Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Быковской Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Быковской Ирины Анатольевны к закрытому акционерному обществу Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Быковской Ирины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 июня 2017 г., которым постановлено:
«Взыскать с Быковской Ирины Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества Банка «Церих» сумму задолженности по кредиту 112 298 руб. 20 коп., из них: 93 484 руб. 03 коп. - основной долг, 15 693 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, 1 416 руб. 25 коп. - пени на просрочку погашения основного долга, 1 704 руб. 72 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 3 445 руб. 96 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине.
В удовлетворении встречного иска Быковской Ирины Анатольевны к закрытому акционерному обществу Банк «Церих» о защите прав потребителей отказать».
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Банк «Церих» (далее - ЗАО Банк «Церих») в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Быковской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывало, что 24 октября 2015 г. между ЗАО Банк «Церих» и Быковской И.А. был заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 93 684 руб. 03 коп. сроком до 27 октября 2017 г. с уплатой 330, 04 % годовых с даты предоставления кредита по 12 ноября 2015 г. и 25 % годовых с 13 ноября 2015 г. по 27 октября 2017 г.
Способом исполнения обязательств по кредитному договору являлось, в том числе, внесение наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента Общества с ограниченной ответственностью « Орловское кредитное агентство», переименованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее ООО «РФЗ»).
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с тем, что с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступали принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) было приостановлено действие соглашения №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21 ноября 2011 г. и в адрес заемщика Быковской И.А. направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Кроме того, в адрес должника также направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.
Поскольку Быковская И.А. перестала исполнять свои обязательства по погашению кредита, по состоянию на 15 июня 2016 г. ее задолженность составила 112 298 руб. 20 коп., из которых 93 484 руб. 03 коп. - основной долг, 15 693 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, 1 416 руб. 25 коп. - пени на просрочку погашения основного долга, 1 704 руб. 72 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Ссылаясь на изложенное, ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Быковской И.А. кредитную задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.
Быковская И.А. предъявила к ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» встречные требования о защите прав потребителя.
В обоснование встречного иска указывала, что 24.10.2015 между ней и банком был заключен кредитный договор №00450902001629 на предоставление денежных средств в сумме 93 684, 03 руб., с уплатой процентов по ставке 330, 04%, сроком по 27.10.2017.
Согласно условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия были определены банком заранее в стандартной форме.
Информация о полной стоимости кредита до неё не была доведена, что противоречит п.7 Указаний Центрального Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».
Включением в договор незаконных условий, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценила в размере 5000 руб.
По изложенным основаниям просила суд признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России от 13.05.2008 № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер начисленной неустойки, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Быковская И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.
Дополнительно ссылается на то, что банк в соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей моральный вред в размере 5 000 руб.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2015 г. между ЗАО Банк «Церих» и Быковской И.А. заключен договор потребительского кредита №00450902001629, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 93 684 руб. 03 коп. сроком до 27 октября 2017 г. с уплатой 330, 04 % годовых с даты предоставления кредита по 12 ноября 2015 г. и 25 % годовых с 13 ноября 2015 г. по 27 октября 2017 г.
Условиями договора стороны предусмотрели, что погашение кредита возможно, в том числе, внесением наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ».
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Письмом от 28.03.2016 истец сообщил ответчику о том, что с февраля 2016 г. от ООО «РФЗ» не поступали принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, в связи с чем Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) приостановлено действие соглашения №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21 ноября 2011 г., в связи с чем дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам.
Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору займа по состоянию на 15 июня 2016 г. составила 112 298 руб. 20 коп., из которых 93 484 руб. 03 коп. - основной долг, 15 693 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, 1 416 руб. 25 коп. - пени на просрочку погашения основного долга, 1 704 руб. 72 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Установив, что задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Быковской И.А. образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Согласно положениям ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Как следует из п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, Быковская И.А. за выдачей кредита обращалась с письменным заявлением. Помимо просьбы о выдаче кредита в нем указывалась процентная ставка за пользование кредитом в размере в 330, 04 % годовых в течение 14 дней с даты предоставления кредита и 25 % годовых с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по ставке 330, 04 % и оканчивается датой возврата кредита.
В кредитном договоре указана полная стоимость потребительского кредита - 36, 560 % годовых.
В указанных заявлении, договоре потребительского кредита, графике платежей, о полном ознакомлении и согласии с которыми истец собственноручно расписалась, сторонами кредитного договора были согласованы все существенные условия данного договора, включая размер кредита, размер процентной ставки по кредиту, платы, начисляемые банком по кредитному договору, срок уплаты и размер ежемесячного платежа, права и обязанности сторон, срок действия договора и порядок его расторжения, ответственность по договору.
Доказательств того, что Быковская И.А. обращалась к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и ей в этом отказано, в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения договора Быковская И.А. располагала полной и достоверной информацией о предоставленном ей кредите и его условиях, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, валюте кредита, поскольку лично, на добровольной основе подписала и представила в банк заявление с предложением заключить договор, в котором отражена в полном объеме вся информация относительно испрашиваемого ею кредита. Материалы дела не содержат доказательств нарушения ее прав в части оспариваемых условий кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.
В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца заключенным ею с банком кредитным договором, с условиями которого она была предварительно ознакомлена и согласна. В случае несогласия с условиями кредитного договора Быковская И.А., исходя из положений п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, не лишена была права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с условиями потребительского кредитного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик была ознакомлена и согласна с указанными условиями договора, обязалась их исполнять.
Поскольку она ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности, то по договору займа образовалась задолженность как по основному долгу, так и процентам и неустойке.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, не усматривается наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору от 24 октября 2015 г. (93 484 руб. 03 коп. - основной долг, 15 693 руб. 21 коп. - задолженность по процентам) при исчисленном размере неустойки 1 416 руб. 25 коп. на просрочку погашения основного долга, 1 704 руб. 72 коп. - за несвоевременную уплату процентов.
Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не привела, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Правильным является и вывод суда об отказе Быковской И.А. в удовлетворении встречных требований о защите прав потребителей.
Другие доводы Быковской И.А., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, не имеется. Поэтому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковской Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
