Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года №33-2386/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2386/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,
с участием прокурора Хута М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Аэропорт Рощино" в лице генерального директора Лужбина И.С. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 октября 2017 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Грунтенко Л.Б.. Взыскать с Акционерного общества "Аэропорт Рощино" в пользу Грунтенко Л.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., заключение прокурора Хута М.Б., полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Грунтенко Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь возле багажного отделения "Аэропорта Рощино" <адрес>, она поскользнулась на скользком, не очищенном ото льда асфальте, и упала. Вследствие падения получила <данные изъяты> В тот же день в экстренном - порядке поступила на лечение в травматолого-ортопедическое отделение N 1 ГБУЗ "Областная клиническая больница N2" <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из больницы с обширным перечнем медицинских рекомендаций и ограничений.
Полагала, что действиями ответчика, который не обеспечил безопасность передвижения по своей территории, ей был причинен существенный моральный вред, вызванный повреждением здоровья, который оценивает в <данные изъяты> рублей, так как травма потребовала хирургического вмешательства, она до сегодняшнего дня испытывает боль в коленном суставе при движении и сустав сильно болит при смене погоды.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Грунтенко Л. Б. и ее представитель по доверенности Тюльпарова А.Р. поддержали требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - АО "Аэропорт Рощино" по доверенности Ханджиева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица - АО "Терминал-Рощино" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых указал следующее.
Представитель третьего лица- ООО СКК "Авангард" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Аэропорт Рощино" в лице генерального директора Лужбина И.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что факт наличия ДД.ММ.ГГГГ наледи на асфальте у багажного отделения аэропорта Тюмень (Рощино) судом должным образом не установлен, также как и факт причинения Грунтенко Л.Б. вреда по вине АО "Аэропорт Рощино" и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Обращает внимание на то, что при назначении экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонены вопросы поставленные ответчиком на разрешение эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Грунтенко Л.Б. по доверенности Тюльпарова А.Р., а также помощник прокурора Майкопского района Хацац З.Б., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Хута М.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грунтенко Л.Б. получила <данные изъяты>
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Грунтенко Л.Б. прилетела в аэропорт "Рощино" <адрес> и, выйдя из здания багажного отделения аэропорта, спустившись по лестнице и пройдя около двух метров от нее, поскользнулась на покрытом льдом тротуаре и упала. В тот же день она поступила на лечение в травматолого - ортопедическое отделение N 1 ГБУЗ "Областная клиническая больница N2" <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция- остеосинтез левого надколенника по Веберу.
Собственником аэровокзального комплекса в аэропорту "Рощино" <адрес> является АО "Терминал-Рощино", однако указанное недвижимое имущество по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду АО "Аэропорт Рощино".
В соответствии с пунктом 4.2 названного договора, арендатор, в том числе, обязан соблюдать все нормы и правила эксплуатации здания, санитарные нормы, гигиенические нормативы и принимать меры к устранению нарушений этих норм и правил.
Пункт 5.7 договора предусматривает обязанность арендатора осуществлять уборку здания аэровокзала, привокзальной площади и прилегающей территории.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Терминал-Рощино" и АО " Аэропорт Рощино" заключен договор аренды нежилых помещений в здании багажного отделения аэровокзала для организации комплексного технологического обслуживания прилетающих авиапассажиров и багажа.
Пункт 3.4 указанного договора предусматривает обязанность арендатора ("Аэропорт Рощино") производить текущий ремонт, уборку помещений и прилегающей территории за свой счет.
Согласно пункту 3.6 вышеупомянутого договора арендатор обязан соблюдать требования, в том числе санитарные норм и принимать незамедлительные меры к устранению их нарушений.
Согласно пункта 3.2.2 статьи 3 устава АО "Аэропорт Рощино" одним из основных видов деятельности общества является обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов при внутренних и международных воздушных перевозках.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются, вышеперечисленные обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки, объяснениями Грунтенко Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра на тротуарном покрытии возле багажного отделения лежит снег и имеется наледь; пояснениями Грунтенко Л.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она упала при изложенных выше обстоятельствах и получила <данные изъяты>
Суд, рассматривая иск, пришел к выводу о доказанности факта причинение вреда здоровью Грунтенко Л.Б. в результате ее падения при выходе из аэровокзального комплекса (здания багажного отделения) "Аэропорта Рощино", то есть после окончания перелета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт получения травмы истцом при указанных ею обстоятельствах подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что <данные изъяты> у Грунтенко Л.Б. возник от действия твердого тупого предмета незадолго до обращения в ФИО12" (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Возникновение названного повреждения при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления не исключается.
Кроме того, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была получена <данные изъяты> и причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 21 дня (более трех недель). С учетом отсутствия других повреждений на теле Грунтенко Л.Б., в том числе, <данные изъяты>, что возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных ею, а именно при падении Грунтенко Л.Б. с высоты своего роста на покрытом льдом асфальте.
Согласно медицинской карты амбулаторного больного Грунтенко Л.Б., до событий ДД.ММ.ГГГГ последняя обращалась в поликлинику по поводу "<данные изъяты> но при этом в меддокументации каких-либо сведений о наличии у нее нарушений <данные изъяты> не зафиксирован. При обращении за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы <данные изъяты> также не зафиксировано каких-либо <данные изъяты>, сопровождающихся <данные изъяты>.
Ответчик, оспаривая получение истцом травмы при указанных ею обстоятельствах, не представил соответствующих доказательств, с учетом того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная обязанность возложена на него.
Ответчиком оспаривалось и наличие вины в причинении травмы истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что АО "Аэропорт Рощино" не обеспечило безопасные условия для выхода пассажиров из здания аэровокзального комплекса, что привело к травме пассажира Грунтенко Л.Б. Доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязанности арендатора по содержанию имущества, как было указано выше, в надлежащем состоянии, исключающем возможность падения истца, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).
Судебная коллегия соглашается с определением размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, поскольку он определен в соответствии с установленными судом обстоятельствами получения травмы истцом, ее тяжестью и негативными последствиями для ее здоровья.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о процессуальных нарушениях, связанных с постановкой вопросов перед экспертом, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения и определение окончательного круга вопросов является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов и ставить свои вопросы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Аэропорт Рощино" в лице генерального директора Лужбина И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка