Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2386/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2386/2017
Судья Демьяненко Т.А.
(дело N 2-124/2017)
Дело N 33-2386/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
и судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя истца Хандобина Р.В. - Слащилиной О.А. и ответчика Григорьева А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Хандобина Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева А.С. в пользу Хандобина Р.В. в возмещение материального ущерба 66 713 рублей 77 копеек, в возмещение убытков 15 250 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 657 рублей, а всего взыскать 104 570 рублей 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований Хандобина Р.В. о возмещении ущерба в размере 80 616 рублей 23 копеек отказать.
Взыскать с Григорьева А.С. в пользу ООО "Кредит-Оценка" стоимость экспертизы в размере 14 000 рублей.
Григорьеву Л.В., Григорьева С.С., Морозова Н.В., Морозову А.В. от ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Хандобина Р.В. - Слащилиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, одновременно полагавшей апелляционную жалобу Григорьева А.С. подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хандобин Р.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленного требования указал на то, что он (Хандобин Р.В.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Григорьева Л.В. проживает в <адрес>, расположенной этажом выше (над его (истца) жилым помещением).
29 сентября 2015 года по вине лиц, проживающих в вышерасположенной <адрес> допустивших небрежность при обращении с сантехническим оборудованием, его (Хандобина Р.В.) жилое помещение было затоплено водой.
Так, согласно акту обследования от 1 октября 2015 года, составленному управляющей компанией ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского", причиной произошедшего залива явился незакрытый кран в помещении кухни вышерасположенной <адрес>, где проживает Григорьева Л.В.
В результате залива в негодность пришла декоративная отделка в его (Хандобина Р.В.) жилом помещении.
Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общий размер причиненного ему (истцу) материального ущерба составил 147 330 рублей.
На основании изложенного, Хандобин Р.В. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Григорьевой Л.В., как с причинителя вреда, сумму материального ущерба в размере 147 330 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 446 рублей 60 копеек.
Определением суда от 12 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Григорьев С.С., Григорьев А.С., Морозов Н.В., Морозова А.В. и Морозов Е.Д., которые значатся зарегистрированными в жилом помещении, расположенном в <адрес>, и сохраняющими право пользования таковым.
В судебном заседании, состоявшемся 6 сентября 2016 года, по ходатайству представителя истца Слащилиной О.А., действующей по доверенности с полным объемом процессуальных прав, какие предоставлены истцу, третьи лица Григорьев С.С., Григорьев А.С., Морозов Н.В. и Морозова А.В. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В этой связи, представитель Хандобина Р.В. настаивала на взыскании с ответчиков испрашиваемой суммы материального ущерба, причиненного её доверителю заливом квартиры, в солидарном порядке.
В суде первой инстанции Хандобин Р.В. исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба поддержал в полном объеме.
Представитель истца Слащилина О.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила иск удовлетворить.
Ответчик Григорьев А.С. участия в судебном заседании не принимал.
В ходе рассмотрения дела дал пояснения о том, что накануне произошедшего залива квартиры истца именно он (Григорьев А.С.) находился в вышерасположенной <адрес> проверял состояние сантехнического оборудования перед началом отопительного сезона. Утром, в день происшествия, он увидел, что из места крепления крана к радиатору, расположенному в одной из комнат, просачивается вода. Чтобы устранить течь, он подтянул фитинг, после чего ушел из дома.
Его (Григорьева А.С.) представитель Автаева К.Р., в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, настаивая на том, что вина ответчиков, бремя доказывания которой возложено на истца, в причинении ущерба Хандобину Р.В. не доказана, а причина залива не установлена. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", в ведении которой находятся инженерные коммуникации многоквартирного дома.
Ответчики Григорьева Л.В. Григорьев С.С., Морозов Н.В. и Морозова А.В. участия в судебном заседании не принимали.
Третье лицо ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хандобина Р.В. - Слащилина О.А., просит решение суда отменить в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении материально-правового требования о возмещении ущерба в заявленном объеме, и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и, определяя итоговый размер ущерба, принял за основу заключение независимого эксперта, которое содержит очевидные противоречия с иными имеющимися в деле доказательствами, а потому не отвечает требованиям норм процессуального права. Одновременно выразила несогласие с размером присужденной судом к возмещению истцу ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая таковую чрезмерно заниженной и несоответствующей фактическому объему оказанной правовой помощи.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Григорьев А.С. также подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции его (решение) отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Хандобина Р.В.
В обоснование жалобы указал на то, что суд не принял во внимание отсутствие в деле объективных доказательств подтверждающих его (ответчика) вину в произошедшем затоплении квартиры истца. Кроме того, акцентировал внимание суда апелляционной инстанции на том, что при вынесении обжалуемого решения суд неверно разрешилвопрос о размере взысканных судебных издержек, поскольку таковые необходимо исчислять пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения (ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).
На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года
N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Хандобин Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
29 сентября 2015 года жилое помещение Хандобина Р.В. было затоплено путем проникновения в данное жилое помещение воды сверху.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утечка воды, приведшая к затоплению жилого помещения истца, произошла из вышерасположенной <адрес>, находящейся в пользовании нанимателя Григорьевой В.С. и членов её семьи, в том числе ответчика Григорьева А.С.
Установив вину Григорьева А.С. в произошедшем заливе, суд возложил на него бремя полной ответственности за причиненный истцу ущерб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении, и правильно оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Довод апеллянта Григорьева А.С. о том, что залив квартиры Хандобина Р.В. произошел по вине управляющей компании, не надлежаще исполняющей свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Принимая во внимание описываемый истцом характер залива, а также собственные пояснения Григорьева А.С., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление жилого помещения истца носило бытовой характер и произошло по вине пользователя вышерасположенного жилого помещения Григорьева А.С., проявившего небрежное отношение к внутриквартирному сантехническом оборудованию.
Так, обнаружив в утреннее время в день происшествия протечку фитинга в месте его крепления к радиатору отопления, Григорьев А.С., вместе с тем, не предпринял достаточных мер к выявлению и устранению причины протечки, и допустил, тем самым, причинение вреда другим лицам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо иных доказательств в опровержение вины Григорьева А.С. в произошедшем затоплении жилого помещения Хандобина Р.В., свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие виновных действий третьих лиц либо по иным не зависящим от ответчика обстоятельствам, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания причиненного Хандобину Р.В. ущерба с ответчика Григорьева А.С., судебная коллегия, вместе с тем, считает, что судом первой инстанции неверно определен размер такового.
Так, в обоснование размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истцом представлен отчет N 125/15 от 6 октября 2015 года, выполненный специалистом оценщиком ИП Кравцовым А.Н., по калькуляции которого, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 147 330 рублей.
Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 ноября 2016 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кредит-Оценка".
Во исполнение вышеуказанного определения суда, ООО "Кредит-Оценка" представило в суд экспертное заключение N 1406/04-17-СЭ от 4 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении Хандобина Р.В., после произошедшего в нём затопления, составила 66713 рублей 77 копеек.
Частично удовлетворяя заявленное Хандобиным Р.В. материально-правовое требование, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства означенное заключение независимого эксперта.
Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, основанные на оценке принятой в качестве достоверного доказательства судебной экспертизы, несоответствующими обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Хандобина Р.В., судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на наличие в материалах рассматриваемого дела судебной экспертизы, суд, вместе с тем, не вправе пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, поскольку законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО "Кредит-Оценка" суд счел его объективно подтверждающим действительную величину ущерба.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку означенное экспертное заключение, оспариваемое стороной истца, вступает в неустранимые противоречия с иными имеющимися в деле доказательствами, а, следовательно, не может быть признано отвечающим критерия достоверности и допустимости, предъявляемым к письменным доказательствам.
Так, оценивая последствия ущерба без предварительного осмотра поврежденного заливом жилого помещения истца, эксперт ООО "Кредит-Оценка" Горбунова Е.А. сочла возможным установить его действительную стоимость на основании ревизируемого ею же акта осмотра, составленного ИП Кравцовым А.Н. 6 октября 2015 года.
При этом учтенный экспертом объем повреждений имеет очевидное существенное расхождение как с упомянутым выше актом ИП Кравцова А.Н., так и с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и с актом осмотра жилого помещения, составленным комиссией в числе уполномоченных представителей управляющей компании 1 октября 2015 года.
При этом свои же выводы об исключении из перечня требующих восстановления элементов повреждений и предстоящего объема работ, которые зафиксировал в своем акте ИП Кравцов А.Н. при непосредственном осмотре им квартиры истца (работы и материалы по восстановлению электропроводки, замене плинтусов и галтелей, площади замены однородного напольного паркета (ламината) соответствующего класса по всей площади квартиры, подвергающегося деформации и ломке при его частичном замене (вскрытии), а также накладные и транспортные расходы), эксперт не мотивировала.
Суд, в свою очередь, не проверил соответствие объема повреждений, описанного в актах осмотра квартиры Хандобина Р.В., тому перечню повреждений и той калькуляции стоимости ремонта, которые определены независимым экспертом, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах, доводы истца о занижении судебным экспертом объема восстановительного ремонта подвергнутого заливу жилого помещения нашли свое подтверждение.
Следовательно, апелляционная жалоба Хандобина Р.В. является обоснованной.
Судебная коллегия учитывает, что заключение ИП Кравцова А.Н., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного визуального осмотра жилого помещения с составлением фототаблицы, отражает его действительное состояние, описывает наличие и характер повреждений, согласующихся с первичным актом осмотра жилого помещения, составленным управляющей компанией 1 октября 2015 года, а потому является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для непринятия указанного выше заключения, выполненного компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое образование и значительный стаж работы по специальности, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает заключение ИП Кравцова А.Н.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных им в решении, обстоятельствам дела, а также допущенное нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут за собой изменение судебного акта в части присужденного размера материального ущерба и его же (акта) отмену в части отказа во взыскании суммы ущерба в заявленном Хандобиным Р.В. размере.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 147 330 рублей.
Также судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с размером определенной судом к возмещению истцу ответчиком суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судебная коллегия не соглашается с произведенной судом оценкой пределов разумности и справедливости относительно возмещения понесенных Хандобиным Р.В. расходов на оплату юридической помощи и считает, что размер присужденной суммы необъективно занижен.
Соответственно, решение суда первой инстанции в той части, в которой суд разрешилвопрос о возмещении истице понесенных ею судебных расходов, также подлежит изменению.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной Хандобину Р.В. правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости, в полной мере обеспечивающим баланс интересов сторон, будет соответствовать размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату представительских услуг, составляющий 35 000 рублей.
Поскольку материально-правовое требование Хандобина Р.В. удовлетворено в полном объеме, а издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию ему юридической помощи признаны судебной коллегией разумными, то ссылка Григорьева С.А. на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, является несостоятельной.
В остальной части решение сторонами не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2017 года изменить в части взыскания с Григорьева А.С. в пользу Хандобина Р.В. материального ущерба и судебных расходов.
Это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Хандобина Р.В. о взыскании с Григорьева А.С. в возмещение материального ущерба 80 616 рублей 23 копейки.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
исковые требования Хандобина Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева А.С. в пользу Хандобина Р.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 147 330 рублей, в возмещение убытков - 15 250 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей и на уплату государственной пошлины - 4446 рублей 60 копеек, а всего взыскать 202026 рублей 60 копеек.
Взыскать с Григорьева А.С. в пользу ООО "Кредит-Оценка" стоимость экспертизы в размере 14 000 рублей.
Григорьеву Л.В., Григорьева С.С., Морозова Н.В., Морозову А.В. от ответственности освободить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
