Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 года №33-2386/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2386/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Зорькина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее ООО "Мордовдорстрой") о возмещении вреда, причиненного имуществу по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Мордовдорстрой" Мокшина А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Зорькин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мордовдорстрой" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
В обоснование требований указал на то, что 20 мая 2017 г. в 11 часов 55 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Опель Астра, регистрационный номер , под его управлением. В результате выброса гравия (щебня) его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 82 947 руб., с учётом износа 61 613 руб.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его действиях при управлении транспортным средством нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
На момент ДТП на данном участке дороги ООО "Мордовдорстрой" проводило дорожные работы без установки надлежащих дорожных знаков: выброс гравия, ограничение скорости, дорожные работы и т.д. Отсутствие дорожных знаков о состоянии проезжей части привело к тому, что из-под колёс встречного автомобиля произошёл выброс гравия, повредивший его автомобиль.
Содержание данного участка автодороги осуществляется ООО "Мордовдорстрой" на основании контракта, заключённого с ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия".
При производстве работ ООО "Мордовдорстрой" допустило нарушение норм Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах" и дорожной деятельности в Российской Федерации", СНиП 3.06.03-85.
Просил суд в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскать с ООО "Мордовдорстрой" в его пользу возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 61 613 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации по проведению экспертизы 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2048 руб., стоимость почтового отправления 93 руб. 64 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2017 г. исковые требования Зорькина Д.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Мордовдорстрой" Мокшин А.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не является экспертным, сумма ущерба является недостоверной, поскольку некоторые повреждения отсутствуют в справке о ДТП; также повреждения в виде вмятин на корпусе зеркала, левой двери, крыше автомобиля могли образоваться только от удара тупым предметом, наличие сколов и царапин на лакокрасочных покрытиях деталей автомобиля являются эксплуатационным износом; суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и имеющимися повреждениями автомобиля истца; отсутствуют доказательства противоправного поведения общества.
В возражениях на апелляционную жалобу Зорькин Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Зорькина Д.Н. - Шведков Ю.В., представитель Управления автомобильных дорог Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Мордовдорстрой" Манерова З.Х., Зорькина Д.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2017 г. в 11 часов 55 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный номер , под управлением Зорькина Д.Н., в котором автомобиль истца получил механические повреждения от выброса гравия из-под колёс встречного автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20 мая 2017 г. об отсутствии в действиях Зорькина Д.Н. нарушений правил дорожного движения, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ от 20 мая 2017 г.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Т.И.Н. от 23 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, 2011 года выпуска, без учёта износа составляет 82 947 руб., с учётом износа 61 613 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 Устава ООО "Мордовдорстрой" от 17 февраля 2012 г. основным видом деятельности общества, в том числе, является строительство, реконструкция и ремонт автомобильных дорог, дорожных покрытий.
По сообщению ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" от 21 июня 2017 г. содержание участка автомобильной дороги <адрес> с км 12+000 по км 15+000, осуществляется подрядной дорожной организацией ООО "Мордовдорстрой", в соответствии с контрактом от 21 декабря 2015 г. на выполнение работ по содержанию.
Согласно Государственному контракту N130 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них от 21 декабря 2015 г., заключённому между ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" (заказчик) и ООО "Мордовдорстрой" (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в Кочкуровском, Октябрьском муниципальных районах, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктом 6.1.5. контракта подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения.
Пунктами 6.1.12 и 6.1.15 контракта предусмотрена обязанность подрядчика вести учёт дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий.
На срок действия контракта подрядчик обязан обеспечить постоянный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования.
В силу пункта 8.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно схеме ДТП, в месте ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 установлены дорожные знаки: 1.18 "Выброс гравия"; 1.25 "Дорожные работы"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости".
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между причиненными автомобилю Зорькина Д.Н. механическими повреждениями и ненадлежащим исполнением ООО "Мордовдорстрой" обязанностей по ремонту дорожной сети.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности; ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт ДТП с участием автомобиля истца имел место 20 мая 2017 г. на участке автодороги Саранск-Кочкурово, где проводились дорожные работы ООО "Мордовдорстрой", что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца и которое обязано возместить ему ущерб связанный с восстановлением транспортного средства. Доказательств того, что происшедшее ДТП также явилось следствием действий водителя Зорькина Д.Н., либо третьих лиц, как на то ссылается ответчик, сторонами по делу не представлено.
Определяя подлежащий возмещению ущерб, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке индивидуального предпринимателя Т.И.Н. от 23 июня 2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61 613 руб.
На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "Мордовдорстрой" в пользу истца понесенные им расходы в связи с обращением в суд: по оценке стоимости восстановительного ремонта 6500 руб., оплате государственной пошлины 2048 руб., стоимости почтового отправления 93 руб. 64 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не является экспертным, сумма ущерба является недостоверной, поскольку некоторые повреждения отсутствуют в справке о ДТП; также повреждения в виде вмятин на корпусе зеркала, левой двери, крыше автомобиля могли образоваться только от удара тупым предметом, наличие сколов и царапин на лакокрасочных покрытиях деталей автомобиля являются эксплуатационным износом, отклоняются, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие с выводами оценки восстановительного ремонта основанием для отмены решения суда не является.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела представители ответчика каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возможности образования тех или иных повреждений транспортного средства именно в результате указанного ДТП, не заявляли, делая акцент в своих возражениях относительно иска на отсутствие у истца права на такое возмещение в принципе.
Между тем заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
По мнению судебной коллегии в оспариваемом стороной ответчика экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемые в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности, само по себе, не может ставить заключение под сомнение и признать его недопустимым доказательством.
По сути, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного индивидуальным предпринимателем Т.И.П., как на стадии судебного разбирательства в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено.
В связи с этим, доводы стороны ответчика о том, что в расчет размера ущерба были приняты позиции, не отраженные в справке о ДТП, существенном завышении перечня необходимых ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание. Заключение эксперта основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с ремонтом автомобиля истца, перечнем необходимых видов ремонтных работ и их стоимости, фактических обстоятельств повреждений применительно к условиям и причинам ДТП, в том числе в части перечня необходимых для замены и ремонта деталей и узлов транспортного средства.
Другие доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием выводов суда первой инстанции об установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями автомобиля истца, отсутствия доказательств противоправного поведения ООО "Мордовдорстрой", ввиду фактического соблюдения им правил дорожного движения о размещении необходимых дорожных знаков, также не влекут отмены правильного по существу решения суда.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, возникновение которой ответчиком большей частью связывается с наличием или отсутствием на момент ДТП дорожных знаков предупреждающего характера, судебная коллегия считает установленной.
Ответчиком не оспаривается факт выполнения дорожных работ в момент ДТП на указанном участке автомобильной дороги, факт нахождения на данном участке техники и работников ООО "Мордовдорсторой", факт нахождения на дорожном полотне гравия, факт причинения принадлежащему Зорькину Д.Н. транспортному средству механических повреждений, как и факт фиксации ГИБДД, посредством составлении схемы происшествия, вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связи между выбросом гравия и получением автомобилем истца повреждений. Постановления государственного органа уполномоченного на вынесение подобного рода актов административного характера, теми или иными заинтересованными лицами, оспорено не было.
Внесение в схему происшествия сведений о нахождении на дороге, где имел место дорожный инцидент, дорожных знаков 1.18 "Выброс гравия"; 1.25 "Дорожные работы"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости" не свидетельствует об их нахождении в указанном месте на момент ДТП, учитывая прибытие туда экипажа дорожно-постовой службы лишь через два часа после него. Напротив, представленная истцом видеозапись ДТП и последовавших за ним событий, свидетельствует об изначальном отсутствии предупреждающих дорожных знаков.
Объяснения в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Б.В.В. свидетельствуют о наличии на дорожном полотне гравия и щебня, а также, в дававшихся ему при составлении схемы происшествия объяснениях водителей других автомобилей, об отсутствии таких знаков изначально. Объяснения аналогичного свойства давались свидетелем П.В.С., также пострадавшим в дорожном инциденте в тот же промежуток времени. Более того, непосредственно представитель ООО "Мордовдорстрой" затруднился ответить о фактическом времени установки работниками, производившими соответствующие дорожные работы, упомянутых выше дорожных знаков.
В изложенной ситуации, учитывая подробный анализ материалов дела, включая оценку письменных доказательств, видеозаписей, объяснений свидетелей, позволяло суду первой инстанции сделать вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Мордовдорстрой" обязанностей по ремонту дорожной сети, в силу неисполнения которых истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.
Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод об установлении обстоятельств, образующих совокупность условий предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ для возникновения наступления у ответчика ООО "Мордовдорстрой" ответственности по возмещению материального ущерба истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Мордовдорстрой" Мокшина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка