Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: 33-2386/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 года Дело N 33-2386/10
14 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Бельцовой В.В., судей Евлогиевой Т.Н., Петровой Е.В., при секретаре Ивановой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Л.Н. о признании договора найма жилого помещения со Степановым А.Г. и Степановым А.Г. расторгнутым, снятии с регистрационного учета, поступившее по кассационной жалобе Степановой Л.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 июня 2010 года, которым договор найма жилого помещения со Степановым А.Г.. признан расторгнутым; в удовлетворении исковых требований о признании договора найма жилого помещения со Степановым А.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Степанова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании Степанова А.Г.. и Степанова А.Г. приходящимися ей внуками, не приобретшими право пользования жилой площадью.
В обоснование исковых требований указала, что в квартире, нанимателем которой она является, зарегистрированы ответчики, которые в спорную квартиру никогда не вселялись, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, никогда не несли, членами ее семьи не являются, в связи с чем право пользования жилой площадью в ней не приобрели.
В ходе нахождения дела в производстве суда истица изменила свои исковые требования и просила признать договор найма жилого помещения с ответчиками расторгнутым, указывая, что ответчики со дня своей регистрации в спорной квартире не проживают, действий, свидетельствующих о сохранении за ними право пользования спорной жилой площадью не предпринимали. Их мать вместе с ними выехала из спорной квартиры еще в Дата обезличена году на другое место жительства, а в мае Дата обезличена года снялась с регистрационного учета. Отец ответчиков умер в Дата обезличена году.
В судебном заседании Степанова Л.Н. и ее представитель Алексеев П.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду, поддержав ранее данные объяснения о том, что бывшая сноха с детьми проживала в спорной квартире лишь до Дата обезличена года, после чего, прекратив семейные отношения с сыном истицы, вместе с детьми выехала на другое место жительства.
Степанов А.Г.. иск не признал, поддержал свои пояснения о том, что проживал в спорной квартире с родителями с момента своего рождения. После прекращения семейных отношений его родителями он с матерью выехали для проживания в квартиру сестры, а его брат А., являясь ... по ..., учился и проживал в ... по окончанию которой продолжал проживать в спорной квартире. Решение о его с братом регистрации в спорной квартире принимал их отец. Во время обучения в институте брат проживал в спорной квартире вместе с отцом. После регистрации брака продолжал там же проживать со своей женой вплоть до смерти своего отца, т.е. до Дата обезличена года, после чего между ним и дядей В.Н. возникли разногласия, который отобрал у них ключи от квартиры и перестал их впускать. О себе пояснил, что проживал в спорной квартире периодически. Также пояснил, что квартплату с братом они частично оплачивали, а в настоящее время проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности их сестре. Другого жилья они с братом не имеют.
Степанов А.Г.. исковые требования также не признал, поддержав пояснения брата Степанова А.Г., и пояснил, что в спорной квартире проживал вместе со своей женой до Дата обезличена года, после чего В.Н. отобрал у них ключи и перестал впускать в спорную квартиру. Но они с братом продолжали бабушке передавать деньги для оплаты квартплаты. Не отказывается оплачивать свою долю расходов. Его не проживание в спорной квартире вызвано действиями В.Н., препятствующему ему в проживании.
Представитель ответчиков Цыбиков А.Н. поддержал своих доверителей.
Участвующий в деле в качестве третьего лица Степанов В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что никто из ответчиков с Дата обезличена года в спорной квартире не проживал.
Управление Федеральной миграционной службы РФ по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары и УК ООО «...» своих представителей в суд не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Степановой Л.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Алексеева П.Г., Степанова В.Н., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Степанова А.Г. и Степанова А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена мужу истицы на семью из ... человек, в том числе и на сына Г.Н., который вступил в зарегистрированный брак с матерью ответчиков, от которого у них родились сыновья ФИО12 и ФИО8.
Г.Н. умер Дата обезличена года.
Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица, ответчики и третье лицо В.Н.
Степанова Л.Н. обжаловала решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в отношении Степанова А.Г. Степанов А.Г. решение суда не обжаловал, в связи с чем судебной коллегией законность и обоснованность решения проверяется лишь в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы Степановой Л.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Степанов А.Г. проживал в спорной квартире вместе со своими родителями со дня своего рождения, и пришел к выводу о том, что он приобрел право пользования жилой площадью в ней.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и положениям действующего жилищного законодательства. В связи с чем утратившим это право ответчик может быть признан лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является волеизъявление гражданина на отказ от своих прав нанимателя, добровольный выезд гражданина из жилого помещения на постоянное место жительства в другое место.
Судом установлен факт не проживания Степанова А.Г. в спорной квартире.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих, что ответчик выехал на другое место жительства и отказался или намерен отказаться от своих прав на спорную жилплощадь в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с этим выводом суда первой инстанции.
Так, судом установлено, что право пользования спорной жилой площадью сохранялось за ответчиком на период обучения в .... Этот вывод суда соответствует действовавшей на тот период времени ст.60 ЖК РСФСР. Дав оценку имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям свидетелей, суд установил, что ответчик в спорной квартире проживал до Дата обезличена года, после чего его не проживание в ней было вызвано возникшими конфликтными отношениями с братом отца после смерти отца.
Степанова Л.Н. в своей кассационной жалобе не согласна с этим выводом суда, утверждая, что ответчик выехал из спорной квартиры вместе с матерью в Дата обезличена году, и их выезд был добровольным. Между тем этот довод не служит основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергается установленными судом доказательствами.
Не представила истица и доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение и выезде его на другое место жительства, хотя эта обязанность в силу положений ст.56 ГПК РФ возложена на нее. Как следует из материалов дела, Степанов А.г оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире, подтверждением чему служат представленные им копии квитанций, что опровергает доводы истицы о добровольном отказе им от своих прав на спорную квартиру. Не доказала истица и то, что ответчик выехал на другое место жительства, не указала и конкретное жилое помещение, которое является его местом жительства и что он обладает правом пользования жилой площадью в нем.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие гражданина не может служить основанием лишения его права пользования жилым помещением.
Учитывая изложенные обстоятельства, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований, предусмотренных жилищным законодательством для расторжения договора найма спорного жилого помещения с ответчиком.
Все доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.
В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Степановой Л.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
