Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23860/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23860/2021
04 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Перегудовой И.И., Шишкиной В.А.,
при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова В. Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Вигилевой Е. В. к Каменскасу И. А., Владимирову В. Е. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя Владимирова В.Е. - Сосюрко Б.С., Вигилевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Вигилева Е.В. обратилась в суд с иском к Каменскасу И.А., Владимирову В.Е. о возмещении ущерба с каждого в размере <данные изъяты> руб., 10 000 руб. за составление отчета, возврат государственной пошлины 5 993 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате неправомерных действий ответчиков имуществу истца причинен ущерб, а именно трем деревьям. Поскольку ответчики отказываются возместить ущерб, вынуждена обратиться в суд.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик В. В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Владимирова В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку повреждённое имущество - деревья не находятся на земельном участке, принадлежащем истцу.
Ответчик Каменскас И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Владимирова В.Е. в пользу Вигилевой Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., 10 000 руб. за составление отчета, возврат государственной пошлины 5 993 руб., в остальной части отказано.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Вигилевой Е.В. к Владимирову В.Е. о возмещении ущерба причиненного декоративным деревьям в размере <данные изъяты>., возмещении стоимости проведения оценки и государственной пошлины 5993 руб. отказано.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в дополнительном решении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Так, суд определилчитать резолютивную часть дополнительного решения: "В удовлетворении исковых требований Вигилевой Е. В. к Каменскасу И. А. о возмещении ущерба причиненного декоративным деревьям в размере <данные изъяты> руб., возмещении стоимости проведения оценки и государственной пошлины 5993 руб. - отказать.".
С указанным решением суда не согласился В. В.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Владимирова В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Вигилева Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота РАВ 4, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Каменскасу И.А., под управлением Владимирова В.Е., в результате которого причинен ущерб автомашине Лексус и декоративным деревьям в количестве 3 штук по адресу: <данные изъяты>, пос. Вёшки, <данные изъяты>.
Поскольку вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Владимирова В.Е. (л.д.74-76), суд первой инстанции счел, что надлежащим ответчиком является В. В.Е., по вине которого совершено ДТП и причинен имущественный вред истцу. Законных оснований для возложения ответственности на владельца транспортного средства - Каменскаса И.А., не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из заключения оценщика, стоимость повреждённого имущества (трех декоративных деревьев) составляет 279 276,67 руб. (л.д.47).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Данная позиция также согласуется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что стоимость причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Владимирова В.Е., при этом доказательств, опровергающих размер ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Владимирова В.Е. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993 руб. (л.д. 98-99), по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 21).
Отклоняя доводы Владимирова В.Е. о том, что указанные деревья находились за пределами земельного участка истца, суд первой инстанции счел не состоятельными, поскольку требования заявлены не в отношении земельного участка, на котором располагались деревья, а в отношении имущества истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации г.о. Мытищи (л.д. 145) и показаниями свидетеля Петрова О.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что истцом не доказано право на деревья, в отношении которых заявлено требование о возмещении ущерба, поскольку указанные деревья располагались за пределами границ земельных участков принадлежащих истцу на праве собственности, что отсутствие принадлежности истцу имущества на законных основаниях исключает возможность удовлетворения требований о возмещении ущерба, не состоятельны.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 3, 5 ЗК РФ, истец является землепользователем и безвозмездно пользуется прилагающей территорией к ее земельным участкам, осуществляет благоустройство прилегающей территории. Произведение улучшений истцом прилегающей территории (посадка декоративных многолетних деревьев) подтверждается показаниями свидетеля Петрова О.В., стороной ответчика не опровергнут.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что нормы, возлагающие на истца обязанность по благоустройству прилегающей территории, отсутствуют, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 45.1. ФЗ от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правила благоустройства территории муниципального образования регулируют, в том числе, порядок участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, при этом, необходимость благоустройства прилегающей территории в размере 5 м подтверждается ответом администрации г.о. Мытищи.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка