Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23859/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования муниципального округа Обуховский на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-6137/2022 по иску Сунцова Н. А. к Местной администрации муниципального образования муниципального округа Обуховский о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сунцов Н.А. обратился в суд с иском к Местной администрации муниципального образования муниципального округа Обуховский (далее - МА МА МО Обуховский), просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 132 рублей, расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2021 года в результате падения дерева во дворе дома <адрес> было повреждено в том числе принадлежащее ему транспортное средство Reno Trafic, государственный регистрационный знак N.... Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относиться к ведению ответчика. Полагая, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по контролю за зелеными насаждениями на территории муниципального образования, истец обратился в МА МА МО Обуховский с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако в этом ему было отказано. В обоснование своей позиции МА МА МО Обуховский указало, что по их мнению повреждение автомобиля было вызвано обстоятельством непреодолимой силы, произошло при чрезвычайной ситуации природного характера и было вызвано объективными причинами - погодными условиями. Не согласившись с указанным отказом, Сунцов Н.А. обратился в суд.

Настоящего гражданское дело разрешено судом по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года исковые требования Синцова Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МА МА МО Обуховский в пользу Сунцова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 132 рубля, убытки в виде оплаты услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.

МА МА МО Обуховский обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с представленными ответчиком возражениями и выраженным несогласием с размером определенного истцом ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Reno Trafic, государственный регистрационный знак N....

На припаркованный во дворе дома <адрес>, принадлежащий истцу, проживающему в квартире N... указанного дома, автомобиль 14 сентября 2021 года около 7 часов 50 минут упало дерево (тополь), значительно повредив указанное транспортное средство.

Постановлением УУП 32 ОП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

Судом учтено, что доказательств падения указанного дерева в результате действий третьих лиц, иных, объективно зафиксированных причин, сторонами не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, что не опровергнуто ответчиком.

Приняв во внимание, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, во дворе дома <адрес>, является внутриквартальной территорией зеленых насаждений общего пользования местного значения, отнесённая к ведению МА МО МО "Оккервиль", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении ответственности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба на ответчика - местную Администрацию муниципального образования муниципального округа "Оккервиль".

Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, признан судом не состоятельным.

При определении размера ущерба судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО "АНТАРЕС", представленное истцом в материалы дела, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno Trafic, государственный регистрационный знак N..., от полученных повреждений составила 59 132 рубля.

Как указано судом, названный размер ущерба не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено, в том числе в заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Согласно положений подпункта 1 пункта 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 4 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду первой инстанции возражения относительно удовлетворения заявленных требований, а также заявление о переходе к рассмотрения по общим правилам искового производства, в котором указал, помимо прочего, на несогласие с размером заявленных требований, в связи с чем указал, что в ходе рассмотрения дела может возникнуть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Указанное свидетельствует о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, поскольку, исходя из представленных ответчиком возражений, требовалось выяснить дополнительные обстоятельства, а именно разъяснить ответчику его право предоставления доказательств, подтверждающих заявленное им несогласие с определенным истцом размером ущерба, однако суд, не установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем ответчик не имел возможности реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая, что ответчиком заявлены возражения в том числе относительно размера заявленных требований, при этом судом ответчику не разъяснено право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, с учетом того что изложенное свидетельствует о необходимости истребования дополнительных доказательства, настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 332, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года - отменить, апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования муниципального округа Обуховский - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Сунцова Н. А. к Местной администрации муниципального образования муниципального округа Обуховский о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка