Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-23857/2022


08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. С.Ю., фио (правопреемников умершего фио) по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 02 сентября 2016 года между фио и М. Д. А.

Взыскать с М. Д. А. в пользу фио задолженность по договору займа в размере 1 119 200 рублей, проценты в размере дивидендов по 240 акциям ПАО "Полюс" за период с 02.09.2016 по 01.10.2019 в сумме 224 131 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 05.03.2021 в размере 99 975 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 19 016 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику М.Д.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 02.09.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1 119 200 руб., а ответчик обязался в срок не позднее 01.10.2019 г. приобрести за свой счет и передать истцу в собственность 240 акций ПАО "Полюс", и компенсировать сумму дивидендов по 240 акциям ПАО "Полюс", причитающихся владельцам акций ПАО "Полюс" за период до 01.10.2019 г. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик существенно нарушил условия договора, в срок до 01.10.2019г. не передал в собственность истца 240 акций ПАО "Полюс", не компенсировал сумму дивидендов. Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на отправленные истцом письма ответов не дал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором истец просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком 02.09.2016 г. договор займа, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 119 200 руб., проценты в размере дивидендов по 240 акциям ПАО "Полюс" за период с 02.09.2016 г. по 01.10.2019 г. в размере 224 131,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 г. по 05.03.2021 г. в размере 99 975,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2021 г., и до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере 659 800 руб., составляющие разницу между стоимостью 240 акций ПАО "Полюс" на дату исполнения обязательств в соответствии с договором - 01.10.2019г. (1 779 000 руб. ) и уплаченной истцом ответчику за акции денежной суммой (1 119 200 руб.).

Истец фио, ответчик М. Д.А., представитель третьего лица ПАО "Полюс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков просит представитель истца фио (в настоящее время представитель правопреемников умершего фио - М.С.Ю., фио) по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что, располагая сведениями о смерти истца фио, содержащимися в поступившем в Московский городской суд заявлении представителя М.С.Ю. (правопреемника фио), суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 44 ГПК РФ, не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны истца, не установил наличие правопреемников в части имущественных требований истца, кроме того, в нарушение статей 193 - 195, 199, 200, 327, 329 ГПК РФ в настоящем гражданском деле судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при составлении судебного акта в письменном виде была изменена объявленная резолютивная часть апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти следует, что истец фио 28 сентября 2021 года умер, нотариусу Мурманской областной нотариальной палаты фио был направлен запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела к имуществу фио, а также копии наследственного дела.

Поскольку из материалов представленного в ответ на запрос судебной коллегии нотариусом нотариального округа: адрес, фио копии наследственного дела N *** к имуществу умершего 28 сентября 2021 года фио следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Б. В.И. (сын наследодателя), фио (супруга наследодателя), определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года произведена замена истца фио, умершего 28 сентября 2021 года, в порядке процессуального правопреемства на фио, Б. В. И.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правопреемники истца фио - фио, Б. В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков просил отменить, постановить в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Ответчик М. Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ПАО "Полюс" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие правопреемников истца, ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя правопреемников истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2016 г. между фио (займодавцем) и ответчиком М. Д.А. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 119 200 руб., полученные займодавцем от продажи принадлежащих ему на праве собственности 240 акций ПАО "Полюс", а заемщик обязуется приобрести за свой счет и передать займодавцу те же акции, а также компенсировать займодавцу сумму дивидендов по 240 акциям, причитающихся владельцам акций ПАО "Полюс" за период займа, в сроки и порядке, предусмотренные договором (т.1 л.д. 19-20).

Согласно п. 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 01.10.2019 г., 240 акций ПАО "Полюс" должны поступить в собственность займодавца до указанного срока.

Согласно п. 1.4. договора сумма компенсации передается заемщиком наличными денежными средствами под расписку в срок, указанный в п. 1.3.

В силу п. 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

фио свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской от 02.09.2016 г., согласно которой М. Д.А. получил от фио сумму 1 119 200 руб. в качестве займа по договору займа от 02.09.2016 г., и обязуется вернуть в виде 240 акций ПАО "Полюс" в срок до 01.10.2019 г. (т.1 л.д. 21).

Ответчик существенно нарушил условия договора, в нарушении п.п. 1.3, 1.4 договора займа фио в срок до 01.10.2019 г. не были переданы 240 акций ПАО "Полюс", сумма дивидендов не была компенсирована.

21.09.2020 г. фио направил ответчику требование об исполнении договора.

02.11.2020 г. истец повторно направил ответчику требование об исполнении договора.

30.12.2020 г. истец направил ответчику предложение расторгнуть договор.

01.03.2021 г. истец направил ответчику уведомление от 18.02.2021 г. об отказе от договора займа от 02.09.2016 г. и возврате денежных средств.

Между тем, направленные в адрес ответчика требования истца были оставлены без исполнения.

Согласно представленного в материалы дела расчета, сумма процентов в размере дивидендов по 240 акциям ПАО "Полюс" за период с 02.09.2016 г. по 01.10.2019 г. составляет 224 131,20 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 200 руб. за период с 02.10.2019 г. по 05.03.2021 г. составляет 99 975,05 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований фио о расторжении договора займа, заключенного 02.09.2016 г. между фио и М. Д.А., взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы займа в размере 1 119 200 руб., процентов в размере дивидендов по 240 акциям ПАО "Полюс" за период с 02.09.2016 г. по 01.10.2019 г. в размере 224 131,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 г. по 05.03.2021 г. в размере 99 975,05 руб., поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа, исполнены не были, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, им не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по основному долгу, начиная с 06.03.2021 г., и до фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 19 016 руб.

Решение суда в вышеуказанной части в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.