Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-23856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6,

судей: <ФИО>2, <ФИО>3,

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Громовой (Лаптевой) Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Новопокровский" к Кравченко, Лаптеву А.С., Лаптевой Е.В., ООО "Фирма "Вероника" о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Лаптевой Е.В. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 г.,

заслушав доклад судьи <ФИО>6, об обстоятельствах гражданского дела, содержании апелляционного определения, заявления,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ООО КБ "Новопокровский" к Кравченко, <ФИО>7, <ФИО>8, ООО "Фирма "Вероника" о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по апелляционной жалобе ОАО "Рост Банк" заочное решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба <ФИО>8

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и заочное решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменены, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Новопокровский". Суд взыскал задолженность по договору об открытии кредитной линии, обратил взыскание на заложенное имущество, установил начальную продажную стоимость имущества, определилспособ реализации - публичные торги.

<ФИО>5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и просила в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание разъяснить апелляционное определения путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации об обременении, а так же снятия арестов на указанное имущество. Доводы о неясности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в заявлении отсутствуют.

На основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 203.1 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление <ФИО>5 не подлежит удовлетворению, а апелляционное определение суда не подлежит разъяснению по следующим основанием.

Разъяснение решения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения (определения). При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявитель просит разъяснить апелляционное определение путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации об обременении, а так же снятия арестов на заложенное имущество, на которое обращено взыскание судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы дела и апелляционное определение, его мотивировочную и резолютивную части, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей, противоречивости и нечеткости.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции определилиуказал способ реализации имущества и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований, резолютивная часть судебного постановления не может быть восполнена указанием на исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации об обременении, а так же снятие арестов на заложенное имущество, как считает заявитель, путем разъяснений в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое разъяснение изменит его содержание.

Таким образом, не имеется правовых оснований, предусмотренных законом для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления <ФИО>5 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ООО КБ "Новопокровский" к Кравченко, <ФИО>7, <ФИО>8, ООО "Фирма "Вероника" о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе <ФИО>8 на заочное решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка