Дата принятия: 13 октября 2022г.
Номер документа: 33-23853/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 года Дело N 33-23853/2022
г. Санкт - Петербург "13" октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Шумских М.Г., Яшиной И.В.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козырева А. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-73/2022 по иску Козырева А. Е. к Кузьмицкой Т. А. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Козырева А.Е. - Шишковой О.В., возражения представителя Кузьмицкой Т.А. - Тимонина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Козырев А.Е. обратился в суд с иском к Кузьмицкой Т.А. о признании недействительным завещания К.Е.Н. от 28.01.2017, составленного в пользу ответчика, ссылаясь на то, что в момент подписания оспариваемого завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, ответчиком на наследодателя оказывалось давление с целью составления завещания в его пользу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является сыном К.Е.Н., умершего 03.09.2020 (л.д. 6,8 том 1). После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 101-129 том 1).
28.01.2017 К.Е.Н. составил завещание, которым принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещал Кузьмицкой Т.А. (л.д. 106 том 1)
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели К,Н.К., К.Д.А., Б.В.А., В.Л.Ф., С.М.С., П.С.В., К.Е.О., показания которых оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1726.1021.2 К.Е.Н. <...> в момент составления завещания 28 января 2017 года мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 3) (л.д. 3-6 том 2).
При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик оказывал на наследодателя какое-либо давление, которое повлияло на формирование воли наследодателя при составлении им оспариваемого завещания, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания от 28.01.2017 К.Е.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в связи с оказанием на него психологического и физического давления со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.
При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у К.Е.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцом, ссылающимся на то, что оспариваемое завещание составлено наследодателем с пороком воли ввиду применявшихся к нему с целью оформления завещания угроз и насилия, достаточных и достоверных доказательств того, что волеизъявление К.Е.Н. при составлении оспариваемого завещания действительно было искажено в результате психологического или физического давления на него со стороны ответчика либо иных лиц, не представлено. Сами по себе ссылки истца на детализацию телефонных переговоров не подтверждают доводов иска об оказании влияния на наследодателя с целью формирования его воли на составление завещания в пользу ответчика.
При этом сведения о наличии у К.Е.Н. заболеваний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние К.Е.Н. в такой степени, которая однозначно лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания К.Е.Н. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а также подтверждающих, что волеизъявление К.Е.Н. при составлении завещания было сформировано под воздействием со стороны ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания К.Е.Н. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено, при том положении, что показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями ни в области психиатрии, ни в области психологии, объективно не свидетельствуют об отсутствии или искажении волеизъявления наследодателя при составлении оспариваемого завещания.
Экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли К.Е.Н. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцами в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на отсутствие его извещения о судебном заседании, назначенном на 10.06.2022, поскольку, как следует из материалов дела, о судебном заседании телефонограммой был извещен представитель истца по доверенности и ордеру (т. 2 л.д. 8, т. 1 л.д. 14-15, 62), при этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
При таком положении истец считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательств в обоснование заявленных требований и заявлять ходатайства, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания суд обоснованно не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание 10.06.2022 материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания 10.06.2022 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом, ссылающимся на рассмотрение дела в его отсутствие, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на него бременем доказывания обстоятельств, составляющих основание исковых требований, суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о наличии оснований к отмене постановленного решения и удовлетворению заявленных требований.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 17.10.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
