Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-23853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-23853/2021
Судья - <ФИО>5 Дело (2-579/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>4
судей <ФИО>8, Кудинове А.В.,
по докладу <ФИО>8
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы, возражения
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2, <ФИО>3 с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1 удовлетворены в полном объеме.
Суд принял решение:
Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 задолженность по договору займа в размере <...>.
Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>.
Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе <ФИО>3 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с <Дата ...> по <Дата ...>, <ФИО>1 с карты ПАО Сбербанк **** **** 2112 перечислил на карту ПАО Сбербанк **** **** 2146 оформленную на имя <ФИО>3 несколькими платежами денежные средства в общей сумме <...>
<ФИО>1 обращаясь в суд с иском указал, что <ФИО>2 заняла у него деньги в сумме <...> рублей на личные нужды, в их числе: погашение банковского кредита, оказание материальной помощи своему сыну <ФИО>3 в завершении строительства и обустройстве жилого дома и для поддержания бизнеса в деятельности кафе "Вершина", владельцем которого она является.
Денежные средства <ФИО>2 заняла с условием их возврата по истечении 3 (трех) лет из расчета 9% годовых от суммы долга. Договорные отношения носили устный характер. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает данные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением от <Дата ...> в отношении <ФИО>2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что <ФИО>2 является матерью <ФИО>3. Денежные средства <ФИО>1 перечислял для <ФИО>2 на банковскую карту, оформленную на имя ее сына. Таким образом, у <ФИО>2 имеется перед <ФИО>1 задолженность в сумме <...> рублей, которую в соответствии с устной договоренностью <ФИО>2 должна была погасить до <Дата ...>, однако по причине отсутствия денежных средств не выполнила перед <ФИО>1 свои долговые обязательства.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Не смотря на то, что договор займа между <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 не составлялся, факт займа подтверждают сведения ПАО Сбербанк о перечислении указанных денежных средств на счет <ФИО>3 в размере <...>, а также показания <ФИО>2H., которые она дала в ходе проверки, проведенной СО МВД России по <Адрес...>.
Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
<ФИО>2 признала факт получения от <ФИО>1 денежных средств в размере <...> рублей. Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт наличия у <ФИО>2 перед <ФИО>1 задолженности по займу в размере <...> рублей.
В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
<ФИО>1 направил ответчикам требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени долг не погашен. Из материалов дела следует, что ответчики уклоняется от выполнения условий договора займа.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в солидарном порядке в размере <...> рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал денежные средства в данной части за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>,64 рублей.
Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, заявленные исковые требования <ФИО>1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, правомерно удовлетворены судом первой инстанции
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы, размер которых определен, верно согласно требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...> (2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец не лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне. Такое платёжное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств, и т.п.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка правоотношениям, сложившимся между сторонами, а также представленным доказательствам.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
