Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2385/2022

01 марта 2022 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Козлова О.А., судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буданин А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2021 года по иску Буданин А.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т. пояснения Буданина А.В., представителя МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области - Никитиной А.А., представителя ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Нижегородской области - Харюниной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Буданин А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, указав на то, что истец проходил службу в ОВД с [дата] по [дата]. [дата] Приказом [номер] уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с должности оперуполномоченного по ОВД <данные изъяты>

В период службы в ОВД, Приказом [номер]л/с от [дата], истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (п. 8 Приказа), с возложением материальной ответственности (п. 9 Приказа), невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц (п. 17 Приказа) за следующее нарушение: "невыполнение в полном объеме требований пункта 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 года N 1045, а также п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С данным приказом истец не согласен, по следующим основаниям.

Приказом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] за истцом закреплен служебный автомобиль Фиат Дукато, государственный номер Т870КА/52.

Пунктом 41 Приказа МВД России N 1045 от 31.12.2013 года "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ" (далее Приказ N 1045), предусмотрено, что водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п. 2 Постановления N 78, принятого во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 года N 835 "О первичных учетных документах", путевые листы легкового автомобиля являются первичными документами по учету работы легкового автотранспорта.

Таким образом, о том, что ГСМ действительно использовано для определённого автомобиля в служебных целях, можно узнать только из путевого листа, путевой лист является основанием для списания ГСМ. В путевом листе проставляются показания спидометра и показатели расхода ГСМ, указывается точный маршрут следования, подтверждающий производственный характер транспортных расходов.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы могут быть приняты к учету, если они составлены по унифицированной форме.

В соответствии с п. 77 Приказа N 1045, путевые листы сдавались в службу тыла, а затем в бухгалтерию. Тыловая служба и бухгалтерия проверяли правильность их заполнения, составляли отчеты по расходованию ГСМ, проводили списание ГСМ.

В соответствии со ст. 90 Приказа N 1045, должностным лицом, ответственным за использование транспортных средств не реже одного раза в месяц проводились осмотры и проверки спидометрового оборудования на предмет опломбирования, исправности, отсутствия устройств для изменения его показания, с соответствующей отметкой в журнале осмотров спидометров. Расхождений между показаниями спидометра автомобиля и показаниями в путевом листе проверками выявлено не было.

В заключении служебной проверки от 08.07.2021 года, выводы КРО ГУ МВД России по Нижегородской области основываются на расхождении сведений путевых листов с данными ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, о чем составлены соответствующие акты (в определенные дни передвижение автомобиля не зафиксировано).

Давая объяснения, истец указал, что закрепленный транспорт использовался в служебных целях, фактов необоснованного списания ГСМ не допускалось, сведения отражённые в путевой документации соответствовали показаниям одометра и реальному пробегу автотранспорта. По поводу отсутствия сведений о передвижении служебного автомобиля в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области пояснил, что данный факт стал возможен по причинам загрязнения государственных номеров, движения за крупногабаритным транспортом, передвижениям по лесополосам.

Истец считает, что расчет суммы ущерба произведен в нарушении ст. 246 Трудового кодекса РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Просит суд:

1. Признать Приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] незаконным.

2. Взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу истца денежные средства, удержанные на основании Приказа от [дата] [номер]

3. Взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 9-12).

В судебном заседании истец Буданин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, представитель третьего лица МВД России Никитина А.А., представители третьего лица ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" - Харюнина О.А., Карабасов И.Е., исковые требования не признали.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2021 года Буданин А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Буданин А.В. просит отменить решение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буданин А.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области - Никитина А.А., представитель ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Нижегородской области - Харюнина О.А., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, обязан в том числе: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя; беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 данного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы.

В соответствии с п. 6 и п.7 ст. 51 данного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного

Согласно пунктам 37, 39, 45 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

В соответствии с п. 6 ст. 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.

Согласно требованиям ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Из положения ст. 241 Трудового кодекса РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом установлено, и следует из материалов дела, Буданин А.В. проходил службу в <данные изъяты> с 01.09.1999 года по 11.08.2021 года..

Приказами ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" от [дата] [номер], автомобиль <данные изъяты>, государственный номер [номер] закреплен за Буданиным А.В..

17.04.2021 года КРО ГУ МВД России по Нижегородской области проведена проверка порядка оформления путевой документации служебного автотранспорта сотрудников УУР ГУ МВД России по Нижегородской области за период с 01.01.2020 года по 21.12.2020 года, в ходе которой установлены многочисленные факты необоснованного списания топлива, выделяемого для использования в служебных целях.

В ходе проверки порядка оформления путевой документации служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер] установлено, что согласно сведениям, отраженным в путевых листах [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], общий пробег автомобиля составил <данные изъяты> километров, при этом израсходовано топливо в общем количестве 866 литров. Однако, согласно сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, передвижение данного автомобиля, в указанный период не зафиксировано.

По результатам проверки путевых листов служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер] установлено, что [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], данный автомобиль использовал оперуполномоченный по ОВД <данные изъяты> по Нижегородской области майор полиции Буданин А.В.

Согласно таблице расчетов ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области, КРО ГУ МВД России по Нижегородской области и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области", оперуполномоченным майором полиции Буданиным А.В. допущено необоснованное списание топлива на сумму 25 711,57 рублей.

Заключение служебной проверки Буданин А.В. в установленном ст. 72 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядке не обжаловал, данное заключение незаконным не признано.

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от [дата], Буданин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (п. 7 Приказа), материальной ответственности (п. 16 Приказа), невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц (п. 17 Приказа) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнение в полном объеме требований пункта 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 года N 1045, а также п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 22-26, 246).

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик должен был руководствоваться Трудовым кодексом РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент выявления дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности майор полиции Буданин А.В. проходил службу в ОВД <данные изъяты>. В связи с чем, виды дисциплинарных взысканий, порядок их наложения определялся в соответствии с нормами Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств того, что при определении вида дисциплинарной ответственности, ответчиком были нарушены нормы вышеуказанного Федерального закона, апелляционная жалоба не содержит.

Напротив, при определении вида применяемого в отношении Буданина А.В. дисциплинарного взыскания были приняты во внимание, как характер совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы жалобы о неправильном определении суммы ущерба, судебной коллегии отклоняется, по следующим основаниям.

В обоснование данного довода истец каких-либо доказательств не приводит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер ущерба определен в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", а также Приказом ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Нижегородской области от 3112.2019, с учетом норм расхода на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный номер [номер]. Сумма ущерба рассчитывалась, как произведение неподтвержденного пробега на нормы расхода и стоимость топлива. Ответственность за причинения материального ущерба, установлена в соответствии со ст.241 ТК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что свой расчет иной суммы ущерба, истец не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии вины истца в причинении ущерба, опровергается представленных ответчиком в дело совокупностью доказательств в том числе: журналами предрейсового медицинского осмотра врача, выхода и возвращения транспортных средств, путевых листов. Сведениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, с учетом программного обеспечение "<данные изъяты>".

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буданина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 04.03.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка