Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2385/2021

Дело N 33-2385/2021 докладчик - Никулин П.Н.

(перв.инст. N 2-2114/2020 судья - Карева Т.Н.

УИД 33RS0014-01-2020-002345-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.06.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гарантия" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30.12.2020, которым постановлено:

Исковые требования Неонилина Д. Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в пользу Неонилина Д. Н. сумму неосновательного обогащения - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 11.09.2020 в размере 31 452 (тридцати одной тысячи четырехсот пятидесяти двух) рублей 68 копеек, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 829 (четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в пользу Неонилина Д. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ, за период с 12.09.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Гарантия" Мелентьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Неонилина Д.Н. - Раевского В.А., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.09.2017 Неонилин Д.Н. оплатил ООО "Гарантия" 150 000 рублей, что подтверждается приходным кассовыми ордерами последнего на сумму 60 000 рублей и 90 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2017, в которой в качестве основания принятия денежных средств указано "по агентскому договору" (л.д. 10, 97, 98).

24.08.2020 Неонилин Д.Н. направил в адрес ООО "Гарантия" претензию о возврате вышеназванных денежных средств, в ответ на которую ООО "Гарантия" указало, что требование истца о возврате денежных средств не обосновано, поскольку Неонилин Д.Н. не представил письменных доказательств наличия заказа по оформлению гаража, сотрудники ООО "Гарантия" не могут подтвердить или опровергнуть наличие данного заказа, а денежные средства по квитанциям на 60 000 рублей и 90 000 рублей оплачены им в 2017 году за иные юридические услуги, оказанные ему ООО "Гарантия" ранее (л.д. 11).

11.09.2020 Неонилин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 11.09.2020 и до дня фактического исполнения судебного решения, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 829 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2017 года между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора оказания услуги по оформлению права собственности на самовольно выстроенный гараж по адресу: ****. В процессе переговоров действующий на тот момент генеральный директор ООО "Гарантия" **** сообщил истцу, что заключить договор и приступить к его исполнению ответчик сможет не раньше дня внесения предоплаты в размере 150 000 рублей. 14.09.2017 по приходному кассовому ордеру истцом были переданы в кассу ответчика наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей. В качестве основания в квитанции указано "по агентскому договору", однако, сам договор ответчик истцу не предоставил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора, но до настоящего времени этого не сделано. Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения без указания на какое-либо законное основание принятия от него денежных средств. Поскольку ответчик незаконно удерживает принятые от него денежные средства, он обязан возвратить их, как неосновательное обогащение, и уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ (л.д. 4-7).

Истец Неонилин Д.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительном обосновании иска указал, что поскольку отсутствуют письменные доказательства заключения с ним агентского договора, в котором было бы определено совершение ответчиком от его имени конкретных действий, и не был индивидуализирован объект недвижимости, полученные ответчиком от него денежные средства являются неосновательным обогащением. Гараж являлся самовольной постройкой, и истец был заинтересован в скорейшем оформлении на него прав, поскольку неоднократно ставился вопрос о его сносе, поэтому единственным способом оформить гараж в собственность должно было быть обращение в суд с соответствующим иском, однако, истец не выдавал доверенность на представление его интересов в суде. В настоящее время гараж снесен, земельный участок продан с аукциона. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами отношений, возникших по агентскому договору (л.д. 87, 92-94, 96).

Представитель истца Неонилина Д.Н. - Раевский В.А. (л.д. 27) в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям. Считал, что поскольку отсутствуют письменные доказательства заключения агентского договора и, соответственно, подтверждение согласования сторонами всех его существенных условий, денежные средства принятые ответчиком от истца удерживаются без законных оснований.

Представитель ответчика ООО "Гарантия" Мелентьев А.В. (л.д. 61) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не отрицает внесение истцом в кассу ООО "Гарантия" денежных средств в размере 150 000 рублей. Считал, что между сторонами в устной форме был заключен агентский договор, и определены все существенные условия договора, а именно: стороны, предмет договора (оформление самовольно выстроенного гаража), сумма вознаграждения (150 000 рублей, оплаченные истцом в сентябре 2017 года), что не противоречит закону. При этом ответчик совершал по данному договору определенные работы, связанные с оформлением гаража. Однако при заключении данного договора стороны не определилисроки его исполнения, в связи в соответствии со ст. 1005 ГК РФ данный договор действует до настоящего времени, поскольку не расторгнут. Полагал, что наличие между сторонами до настоящего времени договорных отношений свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. В случае же полного или частичного удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 84-86, 102).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гарантия" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что в материалах дела достаточно доказательств того, что между истцом и ответчиком фактически устно был заключен действующий до настоящего времени агентский договор в рамках которого последним проводились работы по сбору документов для оформления гаража. Отметил, что истцом требований о расторжении этого договора не заявлялось. Ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, оснований для взыскания с него неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Следуя п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК Российской Федерации).

Глава 52 ГК РФ не устанавливает особенностей формы агентского договора в связи с чем полномочия агента на совершение юридических действий и иных действий от имени принципала могут закрепляться в договоре, имеющем письменную форму, в ситуации, когда агентский договор имеет устную форму обязательная выдача доверенности, подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, в письменной форме агентский договор сторонами не заключался, обязанности сторон и условия соглашения, которые можно оценить как условия агентского договора, какими-либо письменными документами не оформлялись.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют с бесспорностью о наличии между сторонами спора агентских отношений.

Как обоснованно отметил суд, представленный ответчиком акт осмотра объекта недвижимого имущества - нежилого помещения гаража по адресу: ****, не подтверждает предоставление истцу услуг по агентскому договору, учитывая, что из указанного акта не возможно идентифицировать объект недвижимости, принадлежность его истцу и время проведения данного осмотра (л.д. 99-101).

Ссылка в жалобе на техническое заключение N 552, подготовленное ООО "Стройпроект" и топографическую съемка, подготовленную ООО "Землемер плюс", не может быть принята, поскольку в приобщении названных документов отказано ввиду отсутствия у ответчика доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, не имеется подтверждений того, что все указанные ответчиком результаты работы были совершены с его участием как агента во исполнение условий агентского договора. Отсутствуют как доказательства поручения истцом ответчику выполнения обязанностей агента, так и отчеты ответчика как агента перед принципалом выполнения обязанностей.

Указание в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2017 в качестве основания принятия денежных средств фразы "по агентскому договору" само по себе не свидетельствует о заключении такого договора.

Более того, сама по себе позиция ответчика о наличии между сторонами спора отношений агентирования не влечёт отказа в иске, поскольку исходя из бремени доказывания по таким правоотношениям, истцу надлежало доказать перечисление денежных средств на цели исполнения поручений, на что указывал сам ответчик, а ответчику - предоставление отчетов и доказательств о расходовании денежных средств, полученных в целях исполнения договора и наличия или отсутствие возражений истца по ним, что в материалах дела отсутствует.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Направленная 24.08.2020 истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств не могла быть истолкована последним иначе, как отказ от каких-либо отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Условия агентского договора, на существовании которого настаивает ответчик, не были исполнены в разумные сроки, так как с момента получения последним денежным средств и на момент обращения истца с досудебной претензией прошло три года, в настоящее время гараж снесён, земельный участок под ним продан. Ответчиком не были исполнены обязательства и после предъявления истцом досудебной претензии. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение признаваемого им условий договора, которые привели к тому, что истец был лишен того, на что мог рассчитывать передав денежные средства, а также при заключении договора, если бы таковой был подписан.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если договор имеет длящийся и исполняемый по частям характер и при этом соответствующие этапы исполнения между собой настолько тесно связны, что прекращение договора на одном из последующих этапов из-за нарушения договора одной из сторон лишает ранее полученное другой стороной какой-либо для нее ценности, такое расторжение должно давать право требовать двустороннего возврата того, чем стороны успели обменяться до расторжения.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для зачета стоимости выполненных ответчиком работ по сбору документов в связи с тем, что, если и оценивать агентский договор, на существовании которого настаивает ответчик, то он имел длящийся характер, этапы по сбору документов были неразрывно связаны между собой и целью его исполнения являлось оформление истцом права собственности на гараж, в связи с чем, полученное по договору ответчиком и не переданное истцу к моменту вынесения решения уже не имело для последнего интереса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и исполнение обязанности его предоставить потеряло интерес для потребителя.

При таких обстоятельствах, даже с учётом доводов жалобы о наличии между сторонами спора договорных отношений, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.