Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пузикова С.М. по доверенности Джалилова О.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1015/2019 по исковому заявлению Пузикова С.М. к Индивидуальному предпринимателю Юрову П.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Пузиков С.М. с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Юрову П.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года передал принадлежащий ему легковой автомобиль марки Опель <данные изъяты> для ремонта в автосервис по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пузиков С.М. уплатил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ Пузиков С.М. уплатил ответчику денежные средства в размере 25000 рублей.

На протяжении четырех месяцев ответчик не мог починить автомобиль, ссылаясь на необходимость приобретения дополнительных деталей. По утверждению заявителя, чтобы забрать разобранный автомобиль, им уплачено еще 16743 рубля.

Однако на протяжении двух лет ответчик так и не произвел ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представителю Пузикова С.М. ФИО1 по акту приема-передачи автомобиль был передан. На момент его приема в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея, разбито стекло задней двери, разбит правый задний фонарь, двигатель находился внутри салона автомобиля, а ведущие мосты заблокированы, в связи с чем, колеса не крутились.

В обоснование иска истец также указал, что все два года, которые автомобиль находился в ремонте ответчика, истец уплачивал за него транспортный налог, не имея возможности его использовать по назначению, в размере 38438 рублей.

Большую часть времени истец проводит в семейном кругу дома, находящемся в <адрес>, в связи с чем, ему крайне необходимо транспортное средство, особенно повышенной проходимости.

В связи с этим истец вынужден был приобрести другой автомобиль, совсем ему не подходивший по проходимости и грузоподъемности, однако ввиду ограниченных финансовых возможностей пришлось приобретать автомобиль по банковскому кредиту в ООО "Банк ПСА Финанс Кредит", размер процентов по которому составит 46 544 рубля 62 копеек, а также кредит в ВТБ24 "ПАО", размер кредита по которому составляет 233 481 рубль 43 копеек.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составляет 254162 рубля.

Кроме того, истец вынужден был дважды брать автомобиль в прокат ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2880 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4320 рублей.

За время нахождения автомобиля в ремонте, истец нервничал, в связи с отсутствием возможности использования своего автомобиля, по несколько раз на неделе направлял SМS сообщения и звонил ответчику узнать о состоянии автомобиля и каждый раз получал обещания. А последнее время ответчик вообще скрывался, на SМS сообщения отвечал всякие оправдания, то в больнице, то в командировке, и т.п.

В результате этих переживаний на нервной почве истец потерял здоровье, в результате чего ему дважды делали операцию на глазах.

Неправомерным поведением ответчика истцу причинен значительный моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, подлежащие возмещению.

С даты принятия автомобиля и возврата его истцу в состоянии полностью непригодном для эксплуатации истекло более двух лет.

Учитывая длительный срок нахождения автомобиля у ответчика и возврат его в состоянии не пригодном для использования, истец оценивает моральный вред исходя из размера 20 000 руб. за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 20 000 х 24 месяца = 480 000 рублей.

Истец просил взыскать с ИП Юрова П.Ю. в его пользу материальный ущерб в размере 657 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей.

Истец Пузиков С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пузиков С.М. по доверенности Джалилов О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Юров П.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения признал частично, в части стоимости ремонта заднего стекла и заднего правого фонаря. Пояснил, что он согласен возвратить истцу денежные средства, оставшиеся от тех денежных средств, какие давал Пузиков С.М. на приобретение автодеталей. В остальной части просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ИП Юрова П.Ю. адвокат Яковлев Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца с учетом уточнения признал частично, в части стоимости ремонта заднего стекла и заднего правого фонаря. В остальной части требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Механика Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 года исковые требования Пузикова С.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Юрова П.Ю. в пользу Пузикова С.М. денежные средства в сумме 25000 рублей, в возмещение ущерба 33052 рубля, расходы за производство экспертизы 1642,03 руб., а всего 59694,03 руб. В удовлетворении остальной части требований Пузикова С.М. отказано. С ИП Юрова П.Ю. в бюджет МО г. Тула взыскана государственная пошлина в сумме 1941,56 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Пузикова С.М. по доверенности Джалилов О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Юрова П.Ю. по ордеру адвокат Яковлев Е.И. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Пузикова С.М. по доверенности Джалилова О.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Пузикова С.М. к ИП Юрову П.Ю. о компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части данное решение оставлено без изменения.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пузикова С.М., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика ИП Юрова П.Ю. по ордеру адвоката Яковлева Е.И., полагавшего требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пузиков С.М. являлся собственником автомобиля Опель <данные изъяты>, регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанный автомобиль Пузиковым С.М. приобретен в 2016 году с неисправной коробкой передач и передан ИП Юрову П.Ю. для производства ремонта. В качестве предоплаты Пузиковым С.М. передана сумма в размере 55 000 рублей. Кроме того, Пузиков С.М. уплатил 16 743 рубля ООО "Механика Сервис" за фактически выполненные работы по ремонту автомобиля по поручению ИП Юрова П.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан представителю Пузикова С.М. - ФИО1 по акту приема-передачи. На момент передачи автомобиль имел механические повреждения, возникшие в период проведения ремонта.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 254 162 рубля.

Стоимость устранения повреждений, полученных в результате ненадлежащего хранения ответчиком автомобиля составила 33 052 рубля.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 730, 779, 309, 314, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт частичного выполнения ремонта спорного автомобиля на сумму 30 000 рублей ИП Юровым П.Ю., а также 16743 рублей, оплаченных заявителем непосредственно исполнителю ООО "МЕХАНИКА СЕРВИС", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, внесенной в качестве предоплаты за ремонт в размере 25 000 рублей, суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения автомобиля в размере 33 052 рубля, а также расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1642 руб. 03 коп.

При этом, установив отсутствие обязательств ответчика по предоставлению подменного автомобиля, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца о взыскании денежных средств, затраченных истцом на приобретение другого автомобиля, оплату процентов по кредит), полученному для приобретения автомобиля, а также оплаты проката другого автомобиля, указав, что затраты истца на покупку автомобиля и аренду автомобиля не являются необходимыми расходами, связанными с ремонтом автомобиля.

Руководствуясь положениями главы 28 Налогового кодекса РФ, суд отказал в возмещении уплаченного истцом налога на автомобиль, поскольку оплатить налог должен собственник, даже в случае, если транспортное средство не эксплуатируется или находится на ремонте, при условии, что оно состоит на государственном учете.

Кроме того, ввиду недоказанности причинения ответчиком вреда здоровью истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, с учетом указаний вышестоящего суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Юрова П.Ю. денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определив его размер в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ИП Юрова П.Ю. также подлежит взысканию штраф в сумме 34 026 рублей ((25000+33 052+10000) \ 2) рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда был освобожден, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Юрова П.Ю. в пользу Пузикова С.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 026 рублей.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Юрова П.Ю. в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка