Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волнухина С.П. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Воробьевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Волнухину С.П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Волнухина С.П. от 16.11.2020 N об увольнении Воробьевой Т.В. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Обязать индивидуального предпринимателя Волнухина С.П. внести изменения в трудовую книжку Воробьевой Т.В. серии N N, касающиеся формулировки основания увольнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волнухина С.П. в пользу Воробьевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также почтовые расходы на сумму 414 (четыреста четырнадцать) рублей 12 копеек, всего 10414 (десять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волнухина С.П. в бюджет муниципального образования Старицкий район Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Воробьева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волнухину С.П., в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд признать незаконным приказ от 16.11.2020 об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика издать приказ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку серии N N и электронную трудовую книжку; взыскать с ответчика за время простоя по вине работодателя две трети средней заработной платы в размере 2750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в связи с направлением двух претензий от 23.11.2020 и одного заявления от 12.11.2020 на общую сумму 414, 12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 19.06.2017 Воробьева Т.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Волнухиным С.П. в должности продавца. Приказом от 16.11.2020 N она была уволена на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения послужила недостача товарно-материальных ценностей в размере 16174, 28 руб., выявленная по результатам ревизии 08.11.2020.

Истец указывает на то, что при проведении этой ревизии были нарушены ее права, поскольку она не была оповещена заблаговременно, не ознакомлена с приказом о проведении ревизии, не давала расписку, указанную в пункте 2.4 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". После ревизии ответчик закрыл магазин и вывез часть товара, что сделало невозможным проведение контрольной проверки, указанной в пункте 2.15 указанного Приказа. Источник возникновения недостачи работодателем не установлен. При этом в магазине работали два продавца. Истец считает, что была уволена без предоставления доказательств ее вины.

Ответчик закрыл магазин 08.11.2020, не уведомив истца о ее дальнейших действиях. Только получив 20.11.2020 от Волнухина С.П. свою трудовую книжку, истец узнала о дате и формулировке увольнения. С 09.11.2020 по 11.11.2020 истец находилась на больничном. 12.11.2020 она направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию по почте, так как тот не желал с ней общаться и ставить в известность о своих планах.

Полагает, что увольнение было незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения и не установлена ее вина в недостаче товарно-материальных ценностей.

Воробьева Т.В. просила также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 4714 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 3276,30 руб., оплату больничного листа, компенсацию за время простоя по вине работодателя в размере 2750 руб.

В ходе судебного разбирательства выплаты по заработной плате 4714 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 3276,30 руб., оплате нетрудоспособности 1040, 37 руб., компенсации за время простоя по вине работодателя в размере 2750 руб. были произведены ответчиком истцу. В связи с этим истцом Воробьевой Т.В. заявлен отказ от иска в части этих требований. Определением суда от 01.03.2021 отказ от иска принят судом и производство по делу в части указанных требований прекращено.

Определением суда от 13 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Канарейкина Е.В.

В судебном заседании истец Воробьева Т.В. поддержала исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения, внесении исправления в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Ответчик ИП Волнухин С.П. исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо Канарейкина Е.В., прокурор Старицкого района Тверской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Волнухин С.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

При исследовании доказательств наличия факта недостачи и вины истца в недостаче, суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому факту, что на момент обращения истца в суд, ответчик обратился в правоохранительные органы (копия талона-уведомления представлена в материалы дела), а на момент вынесения обжалуемого решения дело по заявлению ответчика передано в производство. Кроме того, ответчик неоднократно сообщал суду, что первичные документы по инвентаризациям, в том числе товарные накладные с подписями истца, находятся у следователя. При указании в обжалуемом решении на факт отсутствия у истца материальной ответственности, суд первой инстанции не учел те факты, что истец в судебном заседании подтвердила наличие у нее материальной ответственности, Воробьева Т.В. по актам инвентаризации от 03.03.2019, от 16.02.2020 возмещала ущерб добровольно. Также не было учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что истец в период рассмотрения дела частично возместила недостачу по акту инвентаризации от 08.11.2020г., что свидетельствует о наличии согласия истца с актом от 08.11.2020 г.

Суд первой инстанции в решении указал, что 08.11.2020 ИП Волнухиным С.П. был издан приказ N о проведении 08.11.2020 в магазине "Продукты" ст. Старица инвентаризации товарно-материальных ценностей для учета продукции, анализа наличия продукции и процесса ее реализации, своевременного выявления возможных злоупотреблений, но при этом в решении отсутствует указание на то обстоятельство, что истец с приказом была ознакомлена, и имеется подпись об этом.

Также апеллянт полагает, что сумма морального вреда подлежала снижению, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нравственных страданий. Кроме того, факт добровольного удовлетворения ответчиком всех материальных требований истца и последующий отказ истца от этих требований является основанием для снижения суммы морального вреда.

При распределении почтовых расходов, судом первой инстанции не было учтено, что ни одно почтовое отправление не было получено ответчиком, поскольку извещений от почты не приходило; корреспонденция, направленная 11.11.2020 г., содержала документ, датированный будущей датой - 12.11.2020, заявление истца об увольнении с 12.11.2020г., а, следовательно, какого-либо правового значения не имел, равно как и отношения к рассматриваемому спору; корреспонденция от 23.11.2020 содержала требования, часть которых была удовлетворена, а также содержала требования, обращенные к иному лицу, не являющемуся участником дела.

Воробьевой Т.В. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ИП Волнухин С.П. и его представитель по доверенности Мишарина Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Судом установлено, что 19.06.2017 между Воробьевой Т.В. и ИП Волнухиным С.П. был заключен трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работы, согласно которому Воробьева Т.В. принята на работу в магазин "Продукты" на ст.Старица на должность продавца.

Пунктом 8 трудового договора предусмотрено, что на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба согласно ст. 243 ТК РФ в соответствии с заключаемым с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 12 трудового договора, работодатель имеет право в предусмотренных законодательством случаях дополнительно к трудовому договору заключать с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции продавца предприятия торговли, с которой Воробьева Т.В. ознакомлена 19.06.2017, продавец обязан обеспечивать бесперебойную работу торгового зала, производить полную предпродажную подготовку товаров, размещать и выкладывать товары по группам, видам, с учетом товарного соседства, частоты спроса, удобства работы, осуществлять контроль над сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, исполнять распоряжения товароведа и работодателя. За причинение материального ущерба (утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей) продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

16.03.2020 ИП Волнухиным С.П. издан приказ N о том, что в связи с временными финансовыми трудностями товар покупателям в долг не отпускается, вся ответственность по отпуску товара в долг возлагается на продавца магазина. С данным приказом Воробьева Т.В. была ознакомлена.

08.11.2020 ИП Волнухиным С.П. был издан приказ N о проведении 08.11.2020 в магазине "Продукты" ст. Старица инвентаризации товарно-материальных ценностей для учета продукции, анализа наличия продукции и процесса ее реализации, своевременного выявления возможных злоупотреблений. Данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе отсутствуют.

Результат инвентаризации отражен в акте инвентаризации наличных денежных средств от 08.11.2020 (по форме N ИНВ-15) как недостача в размере 16174,28 руб.

Согласно акту, материально ответственным лицом является Воробьева Т.В., ею подтверждено наличие на ее ответственном хранении указанных в акте денежных средств (573,00 руб.). От продавцов Воробьевой Т.В. и Канарейкиной Е.В. получены объяснения, в которых каждая указала, что причину недостачи объяснить не может.

16.11.2020 ИП Волнухиным С.П. издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Воробьевой Т.В. по инициативе работодателя п.7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указаны "акты инвентаризации (Недостача)".

Разрешая заявленные исковые требования и признавая приказ индивидуального предпринимателя Волнухина С.П. от 16.11.2020 N об увольнении Воробьевой Т.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменяя формулировку увольнения Воробьевой Т.В. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП Волнухиным С.П. не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Воробьевой Т.В. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

При этом суд учитывал, что оспариваемый приказ об увольнении Воробьевой Т.В. не содержал конкретного указания на то, какие акты недостачи послужили основанием для его вынесения, договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком с Воробьевой Т.В. не заключался. Кроме того, ИП Волнухиным С.П. был нарушен порядок увольнения Воробьевой Т.В., поскольку не получено объяснение работника в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены статьей 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.08.1998 г. N 1598), при смене материально-ответственных лиц проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей является обязательным.

Необходимость исполнения работодателем требований названного приказа Минфина РФ обусловлена положениями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По правилу, закрепленному в ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.