Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2385/2021

от 19 мая 2021 года N 33-2385/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибанова В.И. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> <адрес> по вине Грибанова В.И., управлявшего автомобилем "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ...., произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Audi А7", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Поливиной С.П., под управлением Поливина М.А., причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "СОГАЗ".

<ДАТА> АО "СОГАЗ" перечислило Поливиной С.П. страховое возмещение в размере 95 400 рублей.

В связи с несоответствием выплаченного страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного в результате ДТП, Поливина С.П. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Грибанову В.И., в котором просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля 57 300 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей, государственную пошлину 1919 рублей.

В судебное заседание истец Поливина М.А. не явилась, ее представитель Поливин М.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Грибанова В.И. в пользу Поливиной С.П. материальный ущерб 53 600 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы 4700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1919 рублей, суду пояснил, что после ДТП поврежденный автомобиль был восстановлен и продан, документы относительно фактического ремонта транспортного средства переданы новому владельцу.

В судебном заседании ответчик Грибанов В.И. иск не признал.

Судом принято решение о взыскании с Грибанова В.И. в пользу Поливиной С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53 600 рублей, расходов на составление искового заявления 3000 рублей, расходов на оплату проведения экспертизы 4700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1808 рублей.

В апелляционной жалобе Грибанов В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Указывает на недоказанность стороной истца недостаточности страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства при отсутствии документов, подтверждающих реальные затраты потерпевшей на ремонт автомобиля. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, принимая во внимание обращение в суд с иском после продажи поврежденного автомобиля. Полагает, что взыскание стоимости ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на ответчика бремени доказывания меньшей стоимости ремонта автомобиля. Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг по составлению искового заявления полагает завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Поливиной С.П. по доверенности Поливин М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением Грибанова В.И., и автомобиля "Audi А7", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Поливиной С.П., под управлением Поливина М.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Поливина М.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису .... Обязательная автогражданская ответственность водителя Грибанова В.И. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ....

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грибанова В.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Поливина М.А. не установлено.

Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" <ДАТА> перечислило Поливиной С.П. страховое возмещение в размере 95 400 рублей.

<ДАТА> Поливина С.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей 149 000 рублей, исходя из того, что выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с Грибанова В.И. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 53 600 рублей (149 000 рублей - 95 400 рублей), судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность Грибанова В.И. в его совершении в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой судебной коллегией отклоняются.

Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенной нормы права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В развитие данных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из этого, Поливина С.П. вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов пункт 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Для проверки доводов ответчика в части размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... стоимость автомобиля "Audi А7", государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП <ДАТА> составляла 1 291 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП <ДАТА> автомобиля "Audi А7", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 93 753 рубля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП <ДАТА> автомобиля "Audi А7", государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей, подлежащих замене, по рыночным ценам составляет 149 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. В заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба экспертом учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из этого, по настоящему делу с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что размер ущерба (149 000 рублей) превысил размер стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа (93 753 рубля).

Проверяя обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия отмечает, что приведенные ответчиком в ней доводы не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Так, указание в жалобе на то, что возмещению подлежат только те расходы, которые уже понесены истцом, находится в противоречии с положением пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Кроме того, законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Ответчиком Грибановым В.И. не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей по рыночным ценам не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

По указанным мотивам не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказала, что размер страхового возмещения является недостаточным для покрытия фактического ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг по составлению искового заявления несостоятельны и не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку субъективная оценка разумности оплаты расходов на оказание юридических услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о полном удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает, что подлежащие возмещению истцу расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей отвечают принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка