Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2385/2021

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при секретаре Капытриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кудреватых Любови Анатольевне о взыскании кредитной задолженности- отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кудреватых Л.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 13 августа 2012 года между банком и ответчиком был заключен договор кредитования Nф на сумму 75 000 рублей под 24% годовых. С 26 августа 2015 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по погашению суммы займа, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 26 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 7 598,84 рубля, штрафные санкции, которые с учетом самостоятельного снижения их истцом составляют 20 044 рублей. Просил взыскать задолженность в общей сумме 54 143,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении предъявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кудреватых Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о взыскании в пользу истца с Кудреватых Л.А. задолженности по кредитному договору в сумме 55144, 96 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2012 года Кудреватых Л.А. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты с льготным периодом сроком на 36 месяцев на сумму 75 000 рублей, то есть на три года (л.д.13-14).

На основании заявления ответчицы 8 ноября 2012 года ей была выдана банковская карта с последними цифрами 1537 с кредитным лимитом 75000 рублей (17,18).

Согласно выписке по счету ответчицы ею с 12 ноября 2012 года производились денежные операции с использованием полученной банковской карты (л.д.28).

Порядок погашения суммы займа должен был осуществляться ежемесячно в размере 10% от остатка задолженности по кредитной карте (л.д.13).

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.12,14).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 13 ноября 2012 года, погашение задолженности должно было производится ответчицей ежемесячно, начиная с 25 декабря 2012 года по 25 ноября 2015 года (л.д.5-6).

Из расчета задолженности усматривается, что Кудреватых Л.А. обязанность по погашению суммы займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме в размере 26 500 рублей по основному долгу, проценты за пользование денежными средствами - 7598 рублей 84 копейки и штрафные санкции -20 044 рублей.

Ответчик Кудреватых Л.А. размер задолженности не оспаривала, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредит был предоставлен ответчице сроком погашения до 31 августа 2015 года, поэтому согласился с доводом ответчицы, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как противоречащим материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как указано выше, кредитная карта с лимитом 75000 рублей была предоставлена ответчице 8 ноября 2012 года сроком на 36 месяцев с порядком погашения ежемесячно в размере 10% от остатка задолженности по карте.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, следовательно, в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела 29 сентября 2017 года истец направил в судебный участок заявление о выдаче судебного приказа.

23 ноября 2017 года мировым судьей Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кудреватых Л.А. кредитной задолженности, который был отменен мировым судьей 13 декабря 2018 года.

С иском в суд истец обратился 4 февраля 2020 года (л.д.60).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 29 сентября 2017 года по 13 декабря 2018 года (1 год 2 месяца 14 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, после отмены судебного приказа 13 декабря 2018 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 13 декабря 2018 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (29 сентября 2017 года) трехлетний срок исковой давности истек по платежам, подлежавшим уплате до 29 сентября 2014 года, но не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 30 сентября 2014 года по 25 ноября 2015 года (срок возврата кредита).

С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 1 год 2 месяца 14 дней, по платежу, подлежавшему внесению 30 сентября 2014 года, срок исковой давности на дату отмены судебного приказа составлял более шести месяцев, поэтому на дату обращения в суд с иском (4 февраля 2020 года) пропущен.

По платежам, подлежавшим внесению в период с 27 октября 2014 года по 25 февраля 2015 года, срок исковой давности на дату отмены судебного приказа (13 декабря 2018 года) составлял менее шести месяцев, поэтому удлиняется до шести месяцев (до 13 июня 2019 года), следовательно, на дату обращения в суд с иском также пропущен.

По платежам, подлежавшим внесению в период с 25 марта 2015 года по 25 октября 2015 года, срок исковой давности с учетом 1 года 2 месяцев и 14 дней, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, на дату обращения в суд с иском (4 февраля 2020 года) также пропущен.

По платежу, подлежащему внесению 25 ноября 2015 года общий срок исковой давности (с учетом 1 года 2 месяцев и 14 дней) истекал 8 февраля 2020 года, то есть на дату обращения истца в суд с иском 4 февраля 2020 года не истек.

Таким образом, исходя из представленного истцом графика расчета задолженности, с учетом условий договора, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность за ноябрь 2015 года в сумме 5548, 42 руб., из которой задолженность по основному долгу в сумме 1931,91 руб. (10% от суммы основного долга по карте 19319,11 на указанную дату), просроченные проценты в сумме 746,65 руб. (2350,30 - 1603,65), проценты на просроченный основной долг в сумме 146, 39 ( 299,73-153,34), а также штраф на основной долг в сумме 2226,34 руб. (4558,42- 2332, 08) и штраф на просроченные проценты в сумме 497,13 руб. (1110,35 -613,22).

Как видно из представленного истцом расчета просроченные проценты на сумму основного долга за период, начиная с 26 ноября 2015 года по 16 декабря 2019 года, ответчице не начислялись (равны нулю).

Правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций сверх указанной выше суммы в размере 2723,47 (2226,34 + 497,13) судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма штрафа соразмерна сумме основного долга ответчицы и последствиям нарушенного ею обязательства, а также судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства дела, что кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев, после 25 июля 2015 года ответчица перестала вносить денежные средства в погашение кредита, однако требования о взыскании задолженности впервые было заявлено истцом только при обращении в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2017 года, что способствовало искусственному увеличению неустоек.

Поскольку решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения о взыскания в пользу истца с Кудреватых Л.А. кредитной задолженности в сумме 5548, 42 руб., следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 июня 2021 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Кудреватых Любови Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 5548, 42 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего денежные средства в сумме 5948, 42 руб.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка