Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по исковому заявлению Шатохина Павла Васильевича к Сомову Алексею Викторовичу, Мартинович Глебу Артемовичу о взыскании долга в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Сомова А.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шатохина Павла Васильевича к Сомову Алексею Викторовичу, Мартинович Глебу Артемовичу удовлетворить.

Взыскать с Сомова Алексея Викторовича в пользу Шатохина Павла Васильевича 90838 рублей 11 копеек в порядке регресса, судебные расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2925 рублей, ВСЕГО 95763 рубля 11 копеек.

Взыскать с Мартинович Глеба Артемовича в пользу Шатохина Павла Васильевича 80657 рублей 55 копеек в порядке регресса, судебные расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2620 рублей, ВСЕГО 85277 рублей 55 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шатохин П.В. обратился в суд с иском к Сомову А.В., Мартиновичу Г.А. о взыскании долга в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года с Шатохина П.В., Сомова А.В. и Мартиновича А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате лесонарушения в пользу Российской Федерации в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края, взыскано солидарно 305 536 рублей. Во исполнение решения суда была взыскана сумма денежных средств превышающая его долю.

На основании изложенного, Шатохин П.В., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму долга с Сомова А.В. в размере 90 838 рублей 11 копеек, с Мартиновича Г.А. - 80 657 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сомов А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что Шатохин П.В. по собственной инициативе, не согласовав с другими должниками, выплатил большую часть суммы, взысканной на основании решения суда от 18 июля 2012 года. Вместе с тем, Сомову А.В. не было вручено постановления о прекращении исполнительного производства. Судом не было учтено, что обязательства по выплате исполнительского сбора должники обязаны исполнить в солидарном порядке, исполнение Сомовым А.В. обязательств по исполнительному листу в полном объёме, при вынесении решения от 12 марта 2020 года, сумма, выплаченная Сомовым А.В., превышает сумму исполнительского сбора. В решении судом не указано, на основании каких доказательств, он пришел к выводу об удовлетворении требований в части исполнительского сбора. Также, судом, в нарушение норм процессуального права, в ИК-42 и у СПИ не были запрошены иные доказательства. Утверждает, что при исполнении обязательств на основании постановления от 11 апреля 2018 года, взыскание с него денежные средства повторно на основании оспариваемого решения, незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" - Антипина Н.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Шатохин П.В. (отчет об отслеживании отправления л.д. 137), Сомов А.В. (расписка л.д. 136), Мартинович Г.А. (возврат почтового отправления л.д. 139), третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (отчет об отслеживании отправления л.д. 140), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору и удовлетворяя исковые требования Шатохина П.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 325, 1110, 1113, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 36 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года, вступившим в законную силу 24 августа 2018 года, с Мартинович А.В., Сомова А.В. и Шатохина П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате лесонарушения в пользу Российской Федерации в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано солидарно 305 536 рублей.

В соответствии со сведениями представленными отделом судебных приставов Красноярского края по Богучанскому району во исполнение указанного решения суда с должника Сомова А.В. взыскано 1000 рублей, с должника Мартинович А.В. взыскано 5000 рублей.

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств во исполнение решения суда с должника Сомова А.В. взыскано 10007 рублей 22 копейки, с должника Мартинович А.В. взыскано 16187 рублей 78 копеек.

Оставшаяся сумма задолженности 273341 рубль была взыскана с должника Шатохина П.В.

Согласно ответу на судебный запрос Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство окончено исполнением 23 мая 2019 года.

Также из материалов дела следует, что должник Мартинович А.В. умер 29 декабря 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА N 777888 от 30 декабря 2016 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N -наследником имущества Мартинович Артёма Васильевича является сын ФИО1, 18.09.2016 года рождения, вступивший в наследство в виде <дата> доли стоимостью 325344 рублей в праве собственности на квартиру в <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Шатохин П.В. в значительной степени выплатил задолженность определенной решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года, в связи с чем он имеет право требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Учитывая, что Мартинович Г.А. с момента открытия наследства 29 декабря 2016 года является титульным долевым собственником жилого помещения квартиры и к нему перешли и права и обязанности наследодателя по обязательствам в размере стоимости принятого наследства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств в порядке регресса в пользу Шатохина П.В. с Сомова А.В. в размере 90 838 рублей 11 копеек, с Миртиновича Г.А. - 80 657 рублей 55 копеек.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения кредитору. Однако этим еще не прекращается правовая связь между самими содолжниками.

Производя исполнение кредитору, должник погашает собственный долг, данное обстоятельство освобождает от обязательства и других солидарных должников. Поскольку последние получают определенную имущественную выгоду за счет потерь одного из должников, закон в качестве общего правила требует возместить должнику, уплатившему долг, соответствующую долю.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан арифметически верным. Оснований к изменению взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство продолжается, что является препятствием удовлетворению требований, судебной коллегией не принимаются, поскольку в отношении должника Сомова А.В. продолжает взыскиваться исполнительный сбор, что подтверждается представленными документами.

Доказательств погашения Сомовым А.В. суммы долга более чем 11007 рублей 22 копейки, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка