Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2020 г., которым (в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2021 г.) постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюриной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Тюриной Татьяны Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2014 г. в сумме 95 113,10 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 20 545,48 руб., сумма процентов в размере 49 567,62 руб., штрафные санкции в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Тюриной Татьяны Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369,1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя ответчика Крутолаповой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тюриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N от 22 мая 2014 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых. Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2% за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 26 июля 2014 г. по 3 июня 2020 г. у него образовалась задолженность перед банком в сумме 2 569 279,15 руб., в том числе: сумма основного долга - 70 363,86 руб., сумма процентов - 83 242,93 руб., штрафные санкции - 2 415 672,36 руб. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 52 507,37 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с ответчика Тюриной Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2014 г. за период с 26 июля 2014 г. по 3 июня 2020 г. в общей сумме 206 114,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 803,53 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Железнова А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное исчисление срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять со дня истечения срока кредитования - с марта 2018 г. Полагает, что срок исковой давности пропущен по не зависящим от кредитора обстоятельствам (признание банка банкротом, отзыв лицензии на осуществления банковских операций), чем воспользовался заемщик. Поскольку в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, в применении срока исковой давности должно быть отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Крутолапова О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2014 г. между Банком и Тюриной Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. (кредитную карту с лимитом кредитования 75 000 руб.) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Тюриной Т.В. лимит кредитования в размере 75 000 руб.

Напротив, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж произведен 27 июля 2015 г. в сумме 13 599,49 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22 марта 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2014 г. за период с 26 июля 2014 г. по 3 июня 2020 г. составляет 206 114,16 руб., в том числе: сумма основного долга - 70 363,86 руб., сумма процентов - 83 242,93 руб., штрафные санкции, добровольное сниженные истцом до двукратной ключевой ставки Банка России - 52 507,37 руб.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности).

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 9 июля 2017 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2014 г. в сумме 95 113,1 руб., в том числе сумма основного долга - 20 545,48 руб., сумма процентов - 49 567,62 руб., штрафные санкции - 25 000 руб. (с учетом их снижения по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 369,1 руб.

С выводами районного суда относительно пропуска срока исковой давности в части платежей за период с июня 2016 г. по июль 2017 г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку, ввиду неправильного применения судом материального права, регулирующего порядок исчисления сроков исковой давности, период формирования задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности, а, соответственно, и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом неверно.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Данные положения закона и акта их толкования не были в полной мере учтены районным судом, что привело к неверным выводам суда при определении общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответной стороны.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора, погашение задолженности должно было производиться заемщиком по частям - до 25 числа каждого месяца в размере 5% от суммы задолженности, следовательно, срок исковой давности в отношении каждого из периодических платежей исчислялся отдельно.

Последний платеж заемщиком в счет погашения основного долга и просроченных процентов по кредитному договору произведен 27 июля 2015 г.

Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов, по смыслу положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, следующего за днем просрочки очередного ежемесячного платежа, то есть с 25 августа 2015 г. 6 сентября 2019 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2014 г., который определением мирового судьи от 30 октября 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился к мировому судье 5 октября 2018 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

К моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам, ранее 5 октября 2015 г. истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться, начиная с 26 октября 2015 г. по 25 марта 2016 г. (в соответствии с условиями договора), был приостановлен до отмены судебного приказа - до 30 октября 2019 г., после чего, ввиду остатка срока исковой давности по части данных платежей менее 6 месяцев - был увеличен до 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2020 г., и с учетом обращения истца с исковым заявлением в суд 9 июля 2020 г. срок исковой давности по указанным платежам также истек.

В остальной же части задолженности, сформировавшейся за период с 25 апреля 2016 г. срок исковой давности после отмены судебного приказа до 6 месяцев не продлевался, правила его исчисления, с учетом первоначального обращения Банка в суд за судебной защитой 5 октября 2018 г., остались прежними.

В этой связи срок исковой давности в части платежей, которые должны были состояться в период с 25 апреля 2016 г. по 25 мая 2016 г. включительно, с учетом обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства и приостановления течения данного срока на 1 год 25 дней, по каждому из этих платежей, также истек до июня 2020 г.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпеля на почтовом конверте, 9 июля 2020 г., срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 25 августа 2015 г. по 25 мая 2016 г. г. включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании процентов и штрафных санкций), пропущен, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В пределах же срока исковой давности находится задолженность за период по платежам, которые должны были состояться с 25 июня 2016 г. по 25 июня 2019 г.

Правильно установив обстоятельства обращения Банка в суд в порядке приказного производства, отмены судебного приказа по заявлению должника и последующего обращения с иском в суд, суд первой инстанции в то же время не применил положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исчислив срок исковой давности лишь со дня обращения истца с иском в суд (9 июля 2020 г.), что нельзя признать правильным и, по сути, повлекло за собой неверные выводы суда относительно общего размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответной стороны.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2014 г. в сумме 160 900,4 руб., включая: основной долг - 42 129,44 руб. (70 363,86 руб. - 28 234,42 руб.), просроченные проценты - 17 074,52 руб. (28 859,39 руб. - 11 784,87 руб.), проценты на просроченный основной долг 53 006,06 руб. (56 383,64 руб. - 3 377,48 руб.), задолженность по штрафным санкциям, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 48 690,38 руб. ((52 507,37 руб. - 3 816,99 руб.).

С учетом снижения судом первой инстанции штрафных санкций до 25 000 руб. по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, размер задолженности Тюриной Т.В. составит 137 210,02 руб. (42 129,44 руб. + 17 074,52 руб. + 53 006,06 руб. + 25 000 руб.).

В остальной части требования истца являются необоснованными.

Доводы ответной стороны, озвученные в суде первой инстанции, относительно неправильности расчета, представленного истцовой стороной, обоснованно отклонены судом.