Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Д.А. к акционерным обществам "Московская акционерная страховая компания" и "Страховая компания "Резерв" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Балашов Д.А. предъявил к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "Макс") и акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" (далее - АО "СК "Резерв") вышеназванный иск, указывая, что взысканные судебными решениями с ответчиков в его пользу страховое возмещение и штраф выплачены с нарушением срока. Просил взыскать неустойку с АО "Макс" в размере 194.611 рублей, с АО "Резерв" в размере 458.842 рубля, с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 20.000 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя (л.д.2-3 и 22 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее - финансовый уполномоченный) и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (далее - уполномоченный по правам потребителей).

При разбирательстве дела истец поддержал исковые требования, другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, при этом ответчики направили в суд возражения на иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (л.д.213-217 т.1).

Дополнительным решением в пользу истца с ответчиков взыскана неустойка за нарушение срока выплаты штрафа (л.д.227-229 т.1).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что неустойка за несвоевременное исполнение ответчиками обязательств за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения должна определяться из размера неисполненного обязательства, равной сумме, взысканной по решению суда. Более того, неустойка за несвоевременную выплату штрафа не может быть определена ценой страховой услуги. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поскольку компенсация морального вреда не была взыскана предыдущими решениями суда, то она подлежит взысканию. Штраф подлежит взысканию, несмотря на то, что не был заявлен, и несмотря на то, что ранее был взыскан при рассмотрении спора о признании случая страховым (л.д.1-2 т.2).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалам дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) кредитный договор N;

ДД.ММ.ГГГГ он с этим же Банком заключил кредитный договор N;

при заключении этих кредитных договоров ФИО1 был включён в программу страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт этого Банка, осуществляемую страховыми компаниями АО "СК "Резерв" и АО "МАКС", соответственно (л.д.114 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер (л.д.170 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ наследник заёмщика ФИО1 - его сын Балашов Д.А. (истец) обратился в Банк с заявлением о признании смерти заёмщика ФИО1 страховым случаем и осуществлении страхового возмещения.

Банк не удовлетворил требования Балашова Д.А., и он обратился в суд с иском к Банку и указанным страховым компаниям.

19.11.2019 г. судом постановлено решение об отказе в иске;

04.06.2020 г. в апелляционном порядке решение суда отменено и принято новое решение, которым в пользу Балашова Д.А. взыскано страховое возмещение с АО "СК "Резерв" в размере 305.895 рублей 58 копеек, с АО "МАКС" в размере 129.741 рубль 51 копейка (л.д.108-111 и 112-116 т.1).

05.08.2020 г. АО "СК "Резерв" по данному судебному решению выплатило истцу 305.895 рублей 58 копеек (л.д.11 т.1).

05.08.2020 г. и 06.08.2020 г. АО "МАКС" по данному судебному решению выплатило истцу 129.741 рубль 51 копейка (л.д.10 и 12 т.1).

20.08.2020 г. дополнительным апелляционным определением в пользу Балашова Д.А. взыскан штраф с АО "МАКС" в размере 64.870 рублей 75 копеек, с АО "СК "Резерв" в размере 152.947 рублей 79 копеек (л.д.20-21 т.1).

21.09.2020 г. АО "МАКС" по данному судебному решению выплатило истцу 64.870 рублей 75 копеек (л.д.13 т.1).

24.09.2020 г. АО "СК "Резерв" по данному судебному решению выплатило истцу 152.947 рублей 79 копеек (л.д.14 т.1).

29.03.2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей с АО "МАКС" в пользу Балашова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2019 г. по 06.08.2020 г. в размере 200 рублей (л.д.36-40 т.1).

09.04.2021 г. АО "МАКС" выплатило истцу эту сумму неустойки (л.д.32, 33 т.1).

31.03.2021 г. решением финансового уполномоченного с АО "СК "Резерв" в пользу Балашова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2019 г. по 05.08.2020 г. в размере 1.200 рублей (л.д.79-81 т.1).

23.04.2021 г. АО "СК "Резерв" выплатило истцу эту сумму неустойки (л.д.74 т.1).

22.04.2021 г. Балашов Д.А. предъявил вышеуказанный иск - просил взыскать неустойку с АО "Макс" в размере 194.611 рублей, с АО "Резерв" в размере 458.842 рубля, с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 20.000 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя (л.д.2-3 и 22 т.1).

Из приведённого в исковом заявлении расчёта следует, что эти размеры неустойки складываются из взысканных судебными решениями сумм страхового возмещения и штрафа.

Разрешив спор, суд решением отказал истцу Балашову Д.А. в иске в полном объёме, при этом в части неустойки исходил из того, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканная решением уполномоченного по правам потребителей в размере 200 рублей и решением финансового уполномоченного в размере 1.200 рублей, правильно рассчитана из цены страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.

Дополнительным решением в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты штрафа - с АО "Макс" в размере 248 рублей 58 копеек, с АО "Резерв" в размере 639 рублей 37 копеек.

Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе истца, доводы которой относительно неустойки о том, что её размер должен определяться из размера неисполненного обязательства, равной сумме, взысканной по решению суда, не основаны на законе.

Так, специальными законами, регулирующими правоотношения по страхованию (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как приведено выше, заёмщик ФИО1 заключил с Банком два кредитных договора - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и при их заключении был включён в программу страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка, осуществляемую страховыми компаниями АО "СК "Резерв" и АО "МАКС", соответственно.

Из заявления заёмщика ФИО1 на присоединение к этой программе страхования следует, что на него распространены условия договора страхования от несчастных случаев и болезней N, заключённому между Банком и АО "СК "Резерв" (л.д.73 т.1).

В соответствии с пунктом 7 этого договора страхования он действует в течение года, срок его действия продляется автоматически, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (подпункт 7.1.);

в отношении каждого застрахованного лица договор страхования действует с даты, указанной в реестре застрахованных лиц как дата начала срока страхования, до даты истечения срока страхования, указанной в реестре застрахованных лиц как дата окончания срока страхования (подпункт 7.2.) - л.д.61 на обороте, т.1.

Согласно выпискам из реестра застрахованных лиц по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за каждый год страхования страховая премия составляет 1.200 рублей (л.д.56-58 т.1).

из выписки из реестра застрахованных лиц по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия за срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей (л.д.31т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер (л.д.170 т.1).

Таким образом, страховая премия и, следовательно, цена страховой услуги по этим договорам составляет 1.200 и 200 рублей соответственно.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением от 31.03.2021 г. взыскал в пользу истца с АО "СК "Резерв" неустойку в размере 1.200 рублей;

уполномоченный по правам потребителей решением от 29.03.2021 г. взыскал в пользу истца с АО "МАКС" неустойку в размере 200 рублей (л.д.79-81 и 36-40 т.1).

Из этих решений следует, что размер неустойки был ограничен размером страховой премии в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд на законном основании отказал Балашову Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной им из взысканных судебными решениями денежных сумм, и поскольку в настоящем деле не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд на законном основании отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку компенсация морального вреда не была взыскана предыдущими решениями суда, то она подлежит взысканию, - также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из приведённых выше материалов дела, Балашов Д.А. (истец) обращался к уполномоченному по правам потребителей и к финансовому уполномоченному по предмету взыскания со страховщиков неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и, следовательно, при несогласии с решениями этих уполномоченных он вправе был предъявить иск к финансовым организациям (страховщикам) по такому же предмету (о взыскании неустойки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца он, заявив в исковом заявлении (л.д.2-3 т.1) требование о компенсации морального вреда, ничем не обосновывал его, в том числе не обосновывал и тем, что такая компенсация не была взыскана предыдущими решениями суда, а из его объяснений при разбирательстве дела (л.д.131-132 т.1) следует, что требование о компенсации морального вреда основано на несогласии с размером взысканной уполномоченным по правам потребителей и финансовым уполномоченным неустойки.

Между тем поскольку в настоящем деле о несогласии с размером взысканной уполномоченным по правам потребителей и финансовым уполномоченным неустойки не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд на законном основании отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе и неустойки.

Размер же взысканной дополнительным решением в пользу истца неустойки за нарушение ответчиками срока выплаты штрафа вопреки доводам его апелляционной жалобы суд не определял ценой страховой услуги, а исчислил её по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба истца не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, приведённые и иные её доводы сводятся к повторению его позиции, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Иное же толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка