Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Петровых А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03.2020 по иску Петровых А.Д. к ПАО "Быстро Банк", ООО "Брокер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровых А.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Быстро Банк", ООО "Брокер" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 21.07.2020 между ней и ООО "Автомотор" заключен договор купли- продажи автомобиля стоимостью 1669600 рублей. Для оплаты транспортного средства между истцом и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор на сумму 1915145,99 руб. Условия кредитного договора предусматривали поручительство физического или юридического лица на срок по 21.07.2021 с лимитом ответственности поручителя 957573 руб. Приложением к договору являлся график, согласно которому сумма 235945,99 руб. относится к финансовой защите. Указанная сумма была перечислена ООО "Брокер" с назначением платежа "Оплата за предоставление поручительства", при этом с ООО "Брокер" Петровых А.Д. каких - либо договоров не заключала. Согласно договору поручительства между банком и ООО "Брокер", поручительство обеспечивает исполнение обязательств заёмщика на сумму 2298175,19 руб., в то время как в договоре, заключенном между Петровых А.Д. и банком, указано, что поручительство должно быть предоставлено с лимитом ответственности поручителя в размере 957573 руб. Заявление о предоставлении поручительства ООО "Брокер" Петровых А.Д. не писала, услуги поручительства ей навязаны, денежные средства в размере 235945,99 рублей получены с ее счета ООО "Брокер" необоснованно. 02.10.2020 она направила в ООО "Брокер" заявление об отказе от услуг поручительства организации, требованием возвратить полученные денежные средства. ООО "Брокер" согласилось вернуть лишь часть данной суммы, что по ее мнению незаконно. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ООО "Брокер" денежные средства в размере 235945,99 руб., проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 3262,93 руб., взыскать с ПАО "БыстроБанк" в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Петровых А.Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что не является стороной договора поручительства. При заключении кредитного договора копия договора поручительства ей не выдана, с его существенными условиями она не ознакомлена. Размер лимита ответственности поручителя, указанный в договоре поручительства превышает размер лимита ответственности, предусмотренный кредитным договором. С условием договора поручительства, предусматривающим прекращение поручительства в случае перехода прав требования кредитора по кредитному договору к другому лицу, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором, она ознакомлена не была.

В судебном заседании представитель Петровых А.Д. - адвокат Смертин А.С. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 между Петровых А.Д. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1915145,99 руб. под 12,50% годовых на срок - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата кредита - заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору, окончательный срок возврата - в графике платежей.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик обязуется предоставить залог товара и поручительство физического или юридического лица, которое должно быть предоставлено на срок по 21.07.2021 с лимитом ответственности поручителя в размере 957573 руб.

Согласно заявлению на перевод денежных средств со счета физического лица от 21.07.2020 Петровых А.Д. просила перечислить денежные средства в размере 235945,99 руб. с ее банковского счета на счет ООО "Брокер" в качестве оплаты за предоставление поручительства.

21.07.2021 между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" заключен договор поручительства. Согласно пункту 2.1. договора, поручитель обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору на сумму не более 2298175,19 руб. Срок действия поручительства - по 21.03.2024.

Договор поручительства заключен на основании заявления Петровых А.Д., из текста которого следует, что истец просит предоставить ей услугу "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер", и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер" в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и следующими параметрами: кредитор - ПАО "БыстроБанк"; кредитный договор N 980186/02-ДО/ПК от 21.07.2020; сумма кредита - 1915145,99 рублей; процентная ставка - 12,5 % годовых; срок действия поручительства - по 21.03.2024; поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 2298175,19 руб.

Своей личной подписью в заявлении Петровых А.Д. подтвердила, что услуга выбрана заявителем добровольно по ее желанию, она ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия понятны, ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 235945,99 руб.

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Оценив представленные доказательства, установив, что права истца как потребителя не нарушены, услуга предоставлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установлено, что договор поручительства заключен между сторонами в добровольном порядке, на основании заявления Петровых А.Д., навязанность истцу услуги поручительства не доказана. До заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о его условиях, стоимости оказываемой ответчиком услуги поручительства.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора при невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (п. 10 индивидуальных условий) процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта (если иной размер увеличения не следует из условий договора).

Таким образом, при заключении договора банком истцу предоставлена возможность выбора условий предоставления кредита, в том числе Петровых А.Д. имела возможность заключить договор без обеспечения своих обязательств поручительством. Реализовав данное право, истец приняла на себя обязанность по обеспечению обязательства поручительством, что не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказана Петровых А.Д., полностью, так как предоставление ответчиком поручительства перед банком состоялось путем заключения договора поручительства, который не содержит положений, противоречащих положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку одностороннее волеизъявление истца не является безусловным основанием для отказа от договора и возврата денежных средств.

Доводы стороны истца о том, что существенные условия договора поручительства о лимите ответственности поручителя и основаниях прекращения поручительства не были доведены до Петровых А.Д. при заключении договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются письменными документами.

Так, согласно п. 2.1.7 общих условий договора о предоставлении поручительства в случае перехода (в том числе уступки) прав требования кредитора по договору потребительского кредита (займа) к другому лицу поручительство считается прекращенным.

Аналогичные условия содержатся в п. 2.8 договора поручительства от 21.07.2020.

Проставляя свою подпись в заявлении на предоставление услуги "поручительство" Петровых А.Д. подтвердила свое ознакомление и согласие с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер". Установленный договором поручительства размер ответственности ООО "Брокер" соответствует указанному Петровых А.Д. в ее личном заявлении в ООО "Брокер" о предоставлении услуги "поручительство".

Таким образом, из представленных документов следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец добровольно написала заявление на заключение данного договора.

Ссылки истца на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения по рассматриваемому спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, приведенные истцом судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка