Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Хабирова Рашита Ахмадиевича к Мингазову Идрису Мухамадиевичу о возмещении ущерба, причиненного самовольным занятием части земельного участка, по апелляционной жалобе Хабирова Рашита Ахмадиевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13.01.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Хабирова Р.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Мингазова И.М. и его представителя - Ласковец Ю.Ж., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Хабиров Р.А. обратился в суд с иском к Мингазову И.М. о возмещении ущерба, причиненного самовольным занятием части земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка от (дата), свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного (дата), свидетельства на право собственности на землю от (дата), соглашения об определении долей от (дата), истцу и его супруге Хабировой М.Х. принадлежит *** долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, состоящий из трех контуров, с кадастровым номером N. Земельный участок был засеян многолетней травой (костром). Во второй половине июня 2020 года истцу стало известно, что часть площади принадлежащего ему участка, засеяна подсолнечником и яровой зерновой культурой, чем были нарушены его права: как собственника участка - ответчик незаконно, без его согласия стал использовать часть принадлежащего ему участка; как собственника принадлежащей ему травы, поскольку трава была уничтожена ответчиком на площади 7 гектаров. Факт принадлежности части земельного участка истец подтверждает выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; схемами земельного участка с кадастровым номером N, составленными (дата). *** Б.; ответом Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата) N по итогам проведения проверки. Согласно ответу Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата) N, главным государственным инспектором (адрес) по использованию и охране земель, 28 - (дата) в отношении Мингазова И.М. проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено следующее: часть обособленного земельного участка с кадастровым номером N (3) используется Мингазовым И.М., засеяна подсолнечником и яровой сельскохозяйственной культурой, площадью примерно 6 га; часть обособленного земельного участка с кадастровым номером N (1) используется Мингазовым И.М., засеяна яровой сельскохозяйственной культурой, площадью примерно 1 га; Мингазов И.М. использует часть земельного участка, площадью примерно 7 га, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок; по итогам проверки за самовольное занятие части земельного участка Мингазов И.М. (дата) привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Привлечение ответчика к административной ответственности указывает на то, что причиненный ему вред находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В указанных схемах земельного участка от (дата) отражено, что в контуре N земельного участка с кадастровым номером N, Мингазовым И.М. на площади 11 944 кв.м засеяна яровая культура, а в контуре N этого же участка яровая зерновая культура засеяна на площади 23 100 кв.м и подсолнечник - на площади 37 670 кв.м. (адрес) зерновых культур, посеянных ответчиком на его участке составляет 3,5 га, подсолнечника 3,8 га. Согласно справке отдела сельского хозяйства администрации МО "Асекеевский сельсовет" от (дата) N, средняя урожайность ячменя в текущем году составила 17,9 центнера с гектара, средняя цена - 1000 рублей за центнер, средняя урожайность подсолнечника составила 23,9 центнера с гектара, средняя цена - 2900 рублей за центнер. На основании представленного расчета истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 326 028 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного самовольным занятием части принадлежащего ему земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Мингазова И.М. в свою пользу 453 176 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного самовольным занятием части принадлежащего истцу земельного участка; 10 921 рубль - рыночную стоимость затрат на восстановление сенокосных угодий на земельном участке, площадью 11 944 кв.м, с кадастровым номером N; 55 571 рубля - рыночную стоимость затрат на восстановление сенокосных угодий на земельном участке, площадью 60 770 кв.м, с кадастровым номером N; судебные расходы по договору N в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Хабиров Р.А. и его представитель Латушкина А.Н, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Мингазов И.М. и его представитель Ласковец Ю.Ж. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Хабирова М.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13.01.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хабиров Р.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт возникновения у лица, обратившегося в суд, убытков, размер убытков, факт совершения ответчиком виновных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка от (дата), свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного (дата), свидетельства на право собственности на землю от (дата), соглашения об определении долей от (дата), истцу Хабирову Р.А. и третьему лицу Хабировой М.Х. принадлежит N долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, состоящий из трех контуров, с кадастровым номером N что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту проверки N от (дата), проведенной Асекеевским отделом Управления Росреестра по Оренбургской области - главным государственным инспектором Асекеевского района по использованию и охране земель Г., в ходе осуществления внеплановой проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Бондарева А.В., установлено, что часть обособленного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Хабирову Р.А. используется Мингазовым И.М., засеяна подсолнечником и яровой сельскохозяйственной культурой, площадью примерно 6 га; часть обособленного земельного участка с кадастровым номером N (1) используется Мингазовым И.М., засеяна яровой сельскохозяйственной культурой, площадью примерно 1 га.

Мингазов И.М. указал, что указанные части земельного участка он использует примерно 5 лет, о том, что данный земельный участок принадлежит Хабирову Р.А., он не знал. Хабиров Р.А. не говорил ему, что он осуществил выдел земельного участка в счет земельных долей, определив их местонахождение в данном месте.

Судом установлено, что постановлением начальника Асекеевского отдела Управления Росреестра по (адрес) - главного государственного инспектора (адрес) по использованию и охране земель Г.от (дата) Мингазов М.И. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, за самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Предъявляя исковые требования, истец Хабиров Р.А. просил взыскать с Мингазова И.М. 453 176 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного самовольным занятием части принадлежащего истцу земельного участка, которая рассчитана из возможной прибыли, которую Мингазов И.М. должен был получить в результате использования части земельного участка, принадлежащего истцу, а также расходы на восстановление сенокосных угодий - посевов многолетней травы "костер".

Суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что истцом не было представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика Мингазова И.М. в результате самовольного занятия им части принадлежащего истцу земельного участка и причинения ему убытков.

Судом было установлено, что при выделении земельного участка истцу в собственность, на нем уже росла многолетняя трава "костер", которая была засеяна колхозом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что в период нахождения спорного земельного участка в его собственности, он повторно засеял спорный земельный участок многолетней травой "костром", а также проводил какие-либо подготовительные работы на земельном участке.

Таким образом, недоказанность факта причинения ущерба и несения убытков, понесенных затрат на восстановление сенокосных угодий, рассматривается как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Хабирова Р.А. не свидетельствуют о причинении ему ущерба, причиненного самовольным занятием части земельного участка, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 55 - 57, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права при разрешении данного спора судом не допущено. Доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Хабиров Р.А., не опровергают выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабирова Рашита Ахмадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка