Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2385/2021
от 28 апреля 2021 года по делу N 33-2385/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Исмаловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя Ибрагимова К-А.Ж. по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ибрагимов К-А.Ж. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании иска указывая, что <дата> примерно в 04:00 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лада Гранта 219010 за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6 и Тоyоtа RAV 4 за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО7
В результате произошедшего ДТП транспортное средство Тоyоtа RAV 4 за государственным регистрационным знаком Н714НЕ/05rus получило механические повреждения.
Для осуществления страховой выплаты <дата> истец подал заявление в страховую компанию и предоставил полный пакет документов. В установленные сроки по итогам рассмотрения заявления ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты не поступило.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Тоyоtа RAV 4 за государственным регистрационным знаком N была заказана независимая техническая экспертиза N от <дата> указанного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyоtа RAV 4 за государственным регистрационным знаком N, с учетом износа составила, 486 604,49 рублей.
<дата> в страховую компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, однако ответа на нее не последовало.
Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от <дата> N УN58453 о понуждении компании к исполнению своих обязательств.
Решением от <дата> N У-19-N-003 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по тем основаниям, что истцом не предоставлено необходимых документов для рассмотрения обращения, а ответа на запрос Уполномоченного о предоставлении информации от АО "СОГАЗ" не поступило.
Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 рублей, а также эксперта - 5 000 рублей, нотариальные расходы - 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО12 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 324 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 рублей, судебной экспертизы 15 000 рублей и 60 000 рублей, всего 485 800 (пятьсот пять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 ФИО16 - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.
В рамках гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований", однако экспертное учреждение было назначено на усмотрение суда не из тех, которые указывал с своем ходатайстве ответчик.
Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, установлено, что данная экспертиза проведена с нарушением требований закона и Единой Методики.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО17Ж. по доверенности ФИО8 указывает о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО18.Ж., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
АО "СОГАЗ", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение Финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:
1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;
2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;
3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;
4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;
5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года (вопрос 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В порядке и сроки, установленные законом, <дата> в АО "СОГАЗ" были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46 700 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора <дата> ФИО19А.Ж. в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения ее законных требований, она вынуждена будет обратиться в суд и исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.
Из материалов дела следует, что <дата> истец ФИО20Ж. в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении АО "СОГАЗ" к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Рассмотрев обращение, Финансовый уполномоченный <дата> вынес решение о прекращении рассмотрения Обращения потребителя финансовой услуги ФИО22Ж. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ.
Из оспариваемого решения Финансового уполномоченного от <дата> следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось не предоставление ФИО21-ФИО9 уполномоченному фотоматериалы транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение N от <дата>.
Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя Финансовым уполномоченным явились действия заявителя ФИО23Ж. по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным явилось непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о Финансовом уполномоченном), а мотивированных доводов о несогласии истца с решением финансового уполномоченного в исковом заявлении не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ и Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре от <дата>, согласно которым в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения Ибрагимова К-А.Ж. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ, свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления, в связи с чем решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО24. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, экспертизы - оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Исковое заявление Ибрагимова Курбан-Али Жамалудиновича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
