Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2385/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Улюкаевой Д.В.,
с участием прокурора Маркеловой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Улитушкиной Л.В. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 г. по иску Улитушкиной Л.В. к Уселю А.Н. и Болтрушу П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Улитушкиной Л.В. и ее представителя Голишниковой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований,
УСТАНОВИЛА:
Улитушкина Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что она с 2016 г. на основании договора дарения, заключенного с ее отцом ФИО19., является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В данном доме зарегистрированы по месту жительства Усель А.Н. и Болтруш П.В., которые членами ее семьи не являются, не проживают в данном доме с 2010 года, добровольно выехали из него, ведут асоциальный образ жизни, участия в расходах по содержанию дома не принимают, их настоящее местонахождение ей не известно. В то же время регистрация ответчиков препятствует ей в реализации права на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Улитушкина Л.В. просила суд признать Уселя А.Н. и Болтруша П.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчиков суд в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, для представления их интересов назначил адвоката Вербицкую Е.А.
Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 г. Улитушкиной Л.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Улитушкиной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Продолжает настаивать на том, что выезд ответчиков из вышеуказанного дома был осуществлен после достижения ими совершеннолетия, являлся добровольным, не имел вынужденного характера, они утратили интерес к данному жилому помещению. Считает, что ответчики не имели равного с нанимателем права на приватизацию этого жилого помещения. Указывает, что они были зарегистрированы по месту жительства в спорном доме после его приватизации, в то же время суд не установил, где они были зарегистрированы ранее и не воспользовались ли они правом на приватизацию иного жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Улитушкина Л.В. на основании заключенного ею с ее отцом Власовым В.И. договора дарения от 21 апреля 2016 г. является собственницей жилого дома <данные изъяты>.
В данном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Усель А.Н. и Болтруш П.В. - с 19 мая 1997 г. и 14 июля 1999 г. соответственно.
Отказывая в удовлетворении иска Улитушкиной Л.В. о признании Уселя А.Н. и Болтруша П.В. утратившими право пользования данным жилым помещением, суд в решении указал, что Усель А.Н. и Болтруш П.В. являются детьми сособственника дома <данные изъяты>., были членами её семьи, на момент приватизации данного дома (22 июня 1992 г.), являлись несовершеннолетними, постоянно проживали в этом доме, другим жилым помещением не обеспечены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики имели равное с нанимателем право пользования этим домом, в том числе право на его приватизацию, и сохраняют бессрочное право пользования данным домом.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, из положений статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам, разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из системного анализа положений статьи 31, статьи 83 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения. Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей, связанных с таким проживанием не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчики Усель А.Н. и Болтруш П.В. в течение длительного времени (около 8 лет) не проживают в принадлежащем истице доме <данные изъяты>, не несут каких-либо расходов на его содержание, не производят оплату поставляемых в это жилое помещение коммунальных ресурсов.
При этом каких-либо оснований полагать, что выезд ответчиков из указанного жилого дома имел вынужденный или временный характер, был обусловлен чинимыми им препятствиями в пользовании этим жилым помещением, не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Улитушкиной Л.В., показаниями свидетеля ФИО20., постоянно проживающего в вышеуказанном доме и пояснившего, что последний раз он видел ответчиков в этом доме в 2014 году, когда они приезжали на похороны своей матери, а также показаниями проживающих в соседних с домом <данные изъяты>, которые также не видели ответчиков по месту их регистрации в течение вышеуказанного длительного времени.
Те обстоятельства, что ответчики длительное время не проживают в указанном доме и не несут связанных с таким проживанием расходов, свидетельствуют об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, предоставленных им жилищным законодательством РФ.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования домом <данные изъяты> на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования этим жилым помещением бессрочно.
Отсутствие сведений о приобретении ответчиками в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на это жилое помещение само по себе не является основанием для признания их отсутствия в вышеуказанном доме временным, так как они согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ вправе по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных Улитушкиной Л.В. в рамках настоящего дела исковых требований не имелось.
Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым с учетом изложенных выше обстоятельств дела удовлетворить исковые требования Улитушкиной Л.В. - признать Уселя А.Н. и Болтруша П.В. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>
В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, данное решение является основанием для снятия <данные изъяты>. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 г. отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Улитушкиной Л.В. удовлетворить: признать Уселя А.Н. и Болтруша П.В. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>
Данное решение является основанием для снятия Уселя А.Н. и Болтруша П.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
