Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года №33-2385/2021

Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2385/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2385/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Улюкаевой Д.В.,
с участием прокурора Маркеловой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Улитушкиной Л.В. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 г. по иску Улитушкиной Л.В. к Уселю А.Н. и Болтрушу П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Улитушкиной Л.В. и ее представителя Голишниковой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований,
УСТАНОВИЛА:
Улитушкина Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что она с 2016 г. на основании договора дарения, заключенного с ее отцом ФИО19., является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В данном доме зарегистрированы по месту жительства Усель А.Н. и Болтруш П.В., которые членами ее семьи не являются, не проживают в данном доме с 2010 года, добровольно выехали из него, ведут асоциальный образ жизни, участия в расходах по содержанию дома не принимают, их настоящее местонахождение ей не известно. В то же время регистрация ответчиков препятствует ей в реализации права на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Улитушкина Л.В. просила суд признать Уселя А.Н. и Болтруша П.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчиков суд в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, для представления их интересов назначил адвоката Вербицкую Е.А.
Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 г. Улитушкиной Л.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Улитушкиной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Продолжает настаивать на том, что выезд ответчиков из вышеуказанного дома был осуществлен после достижения ими совершеннолетия, являлся добровольным, не имел вынужденного характера, они утратили интерес к данному жилому помещению. Считает, что ответчики не имели равного с нанимателем права на приватизацию этого жилого помещения. Указывает, что они были зарегистрированы по месту жительства в спорном доме после его приватизации, в то же время суд не установил, где они были зарегистрированы ранее и не воспользовались ли они правом на приватизацию иного жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Улитушкина Л.В. на основании заключенного ею с ее отцом Власовым В.И. договора дарения от 21 апреля 2016 г. является собственницей жилого дома <данные изъяты>.
В данном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Усель А.Н. и Болтруш П.В. - с 19 мая 1997 г. и 14 июля 1999 г. соответственно.
Отказывая в удовлетворении иска Улитушкиной Л.В. о признании Уселя А.Н. и Болтруша П.В. утратившими право пользования данным жилым помещением, суд в решении указал, что Усель А.Н. и Болтруш П.В. являются детьми сособственника дома <данные изъяты>., были членами её семьи, на момент приватизации данного дома (22 июня 1992 г.), являлись несовершеннолетними, постоянно проживали в этом доме, другим жилым помещением не обеспечены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики имели равное с нанимателем право пользования этим домом, в том числе право на его приватизацию, и сохраняют бессрочное право пользования данным домом.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, из положений статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам, разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из системного анализа положений статьи 31, статьи 83 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения. Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей, связанных с таким проживанием не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчики Усель А.Н. и Болтруш П.В. в течение длительного времени (около 8 лет) не проживают в принадлежащем истице доме <данные изъяты>, не несут каких-либо расходов на его содержание, не производят оплату поставляемых в это жилое помещение коммунальных ресурсов.
При этом каких-либо оснований полагать, что выезд ответчиков из указанного жилого дома имел вынужденный или временный характер, был обусловлен чинимыми им препятствиями в пользовании этим жилым помещением, не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Улитушкиной Л.В., показаниями свидетеля ФИО20., постоянно проживающего в вышеуказанном доме и пояснившего, что последний раз он видел ответчиков в этом доме в 2014 году, когда они приезжали на похороны своей матери, а также показаниями проживающих в соседних с домом <данные изъяты>, которые также не видели ответчиков по месту их регистрации в течение вышеуказанного длительного времени.
Те обстоятельства, что ответчики длительное время не проживают в указанном доме и не несут связанных с таким проживанием расходов, свидетельствуют об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, предоставленных им жилищным законодательством РФ.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования домом <данные изъяты> на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования этим жилым помещением бессрочно.
Отсутствие сведений о приобретении ответчиками в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на это жилое помещение само по себе не является основанием для признания их отсутствия в вышеуказанном доме временным, так как они согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ вправе по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных Улитушкиной Л.В. в рамках настоящего дела исковых требований не имелось.
Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым с учетом изложенных выше обстоятельств дела удовлетворить исковые требования Улитушкиной Л.В. - признать Уселя А.Н. и Болтруша П.В. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>
В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, данное решение является основанием для снятия <данные изъяты>. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 г. отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Улитушкиной Л.В. удовлетворить: признать Уселя А.Н. и Болтруша П.В. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>
Данное решение является основанием для снятия Уселя А.Н. и Болтруша П.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать