Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2385/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2020 г., которым (в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2021 г.) постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюриной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Тюриной Татьяны Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2014 г. в сумме 95 113,10 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 20 545,48 руб., сумма процентов в размере 49 567,62 руб., штрафные санкции в сумме 25 000 руб.
Взыскать с Тюриной Татьяны Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369,1 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя ответчика Крутолаповой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тюриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N от 22 мая 2014 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых. Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2% за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 26 июля 2014 г. по 3 июня 2020 г. у него образовалась задолженность перед банком в сумме 2 569 279,15 руб., в том числе: сумма основного долга - 70 363,86 руб., сумма процентов - 83 242,93 руб., штрафные санкции - 2 415 672,36 руб. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 52 507,37 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с ответчика Тюриной Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2014 г. за период с 26 июля 2014 г. по 3 июня 2020 г. в общей сумме 206 114,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 803,53 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Железнова А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное исчисление срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять со дня истечения срока кредитования - с марта 2018 г. Полагает, что срок исковой давности пропущен по не зависящим от кредитора обстоятельствам (признание банка банкротом, отзыв лицензии на осуществления банковских операций), чем воспользовался заемщик. Поскольку в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, в применении срока исковой давности должно быть отказано.
В судебном заседании представитель ответчика Крутолапова О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2014 г. между Банком и Тюриной Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. (кредитную карту с лимитом кредитования 75 000 руб.) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Тюриной Т.В. лимит кредитования в размере 75 000 руб.
Напротив, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж произведен 27 июля 2015 г. в сумме 13 599,49 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22 марта 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2014 г. за период с 26 июля 2014 г. по 3 июня 2020 г. составляет 206 114,16 руб., в том числе: сумма основного долга - 70 363,86 руб., сумма процентов - 83 242,93 руб., штрафные санкции, добровольное сниженные истцом до двукратной ключевой ставки Банка России - 52 507,37 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности).
Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 9 июля 2017 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2014 г. в сумме 95 113,1 руб., в том числе сумма основного долга - 20 545,48 руб., сумма процентов - 49 567,62 руб., штрафные санкции - 25 000 руб. (с учетом их снижения по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 369,1 руб.
С выводами районного суда относительно пропуска срока исковой давности в части платежей за период с июня 2016 г. по июль 2017 г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку, ввиду неправильного применения судом материального права, регулирующего порядок исчисления сроков исковой давности, период формирования задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности, а, соответственно, и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом неверно.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Данные положения закона и акта их толкования не были в полной мере учтены районным судом, что привело к неверным выводам суда при определении общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответной стороны.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора, погашение задолженности должно было производиться заемщиком по частям - до 25 числа каждого месяца в размере 5% от суммы задолженности, следовательно, срок исковой давности в отношении каждого из периодических платежей исчислялся отдельно.
Последний платеж заемщиком в счет погашения основного долга и просроченных процентов по кредитному договору произведен 27 июля 2015 г.
Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов, по смыслу положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, следующего за днем просрочки очередного ежемесячного платежа, то есть с 25 августа 2015 г. 6 сентября 2019 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2014 г., который определением мирового судьи от 30 октября 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.
При этом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился к мировому судье 5 октября 2018 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.
К моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам, ранее 5 октября 2015 г. истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться, начиная с 26 октября 2015 г. по 25 марта 2016 г. (в соответствии с условиями договора), был приостановлен до отмены судебного приказа - до 30 октября 2019 г., после чего, ввиду остатка срока исковой давности по части данных платежей менее 6 месяцев - был увеличен до 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2020 г., и с учетом обращения истца с исковым заявлением в суд 9 июля 2020 г. срок исковой давности по указанным платежам также истек.
В остальной же части задолженности, сформировавшейся за период с 25 апреля 2016 г. срок исковой давности после отмены судебного приказа до 6 месяцев не продлевался, правила его исчисления, с учетом первоначального обращения Банка в суд за судебной защитой 5 октября 2018 г., остались прежними.
В этой связи срок исковой давности в части платежей, которые должны были состояться в период с 25 апреля 2016 г. по 25 мая 2016 г. включительно, с учетом обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства и приостановления течения данного срока на 1 год 25 дней, по каждому из этих платежей, также истек до июня 2020 г.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпеля на почтовом конверте, 9 июля 2020 г., срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 25 августа 2015 г. по 25 мая 2016 г. г. включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании процентов и штрафных санкций), пропущен, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
В пределах же срока исковой давности находится задолженность за период по платежам, которые должны были состояться с 25 июня 2016 г. по 25 июня 2019 г.
Правильно установив обстоятельства обращения Банка в суд в порядке приказного производства, отмены судебного приказа по заявлению должника и последующего обращения с иском в суд, суд первой инстанции в то же время не применил положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исчислив срок исковой давности лишь со дня обращения истца с иском в суд (9 июля 2020 г.), что нельзя признать правильным и, по сути, повлекло за собой неверные выводы суда относительно общего размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответной стороны.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2014 г. в сумме 160 900,4 руб., включая: основной долг - 42 129,44 руб. (70 363,86 руб. - 28 234,42 руб.), просроченные проценты - 17 074,52 руб. (28 859,39 руб. - 11 784,87 руб.), проценты на просроченный основной долг 53 006,06 руб. (56 383,64 руб. - 3 377,48 руб.), задолженность по штрафным санкциям, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 48 690,38 руб. ((52 507,37 руб. - 3 816,99 руб.).
С учетом снижения судом первой инстанции штрафных санкций до 25 000 руб. по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, размер задолженности Тюриной Т.В. составит 137 210,02 руб. (42 129,44 руб. + 17 074,52 руб. + 53 006,06 руб. + 25 000 руб.).
В остальной части требования истца являются необоснованными.
Доводы ответной стороны, озвученные в суде первой инстанции, относительно неправильности расчета, представленного истцовой стороной, обоснованно отклонены судом.
Представленный в дело расчет судебной коллегией проверен и по существу ответной стороной не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и согласованным в нем ставками процентам и штрафным санкциями, в расчете учтены все платежи, произведённые заемщиком вплоть до 27 июля 2015 г. Вопреки надуманной позиции ответной стороны данный расчет содержат как сведения о плановом гашении основного долга, так и пророченных платежах, так и сформированной накопительным итогом общей задолженности, а также начисленным на нее процентам и штрафным санкциям, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к тому, чтобы не принимать его во внимание.
Представленный же в дело контрарасчет, содержащий сведения о внесении заемщиком платежей в период с 1 октября 2016 г. по 1 ноября 2019 г. не является достоверными, поскольку какие-либо платежные документы, подтверждающие погашение долга в большей сумме, нежели заявил истец, материалы дела не содержат. В этой связи оснований для снижения размера определенной судебной коллегией задолженности не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения заемщика от обязанности по погашению кредитной задолженности у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, утверждение конкурсного управляющего об изменении состава руководящего органа юридического лица и введении процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Аргументы подателя жалобы относительно необходимости исчисления срока исковой давности со дня окончания срока кредитования также не соответствуют материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российский Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита отдельными повременными платежами (25 числа каждого месяца), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому отдельному платежу, а не с момента окончания срока кредитования (как о том апеллирует истцовая сторона).
Что же касается ссылки апеллятора о необходимости отказа в применении срока исковой давности ввиду злоупотребления своими правами заемщиком, то данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 6 ст. 10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Апеллятором не конкретизировано, какие именно действия ответчика он расценивает как недобросовестные. Само же по себе длительное уклонение заемщика от погашения кредитной задолженности в условиях банкротства кредитной организации и отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, при длительном бездействии самого конкурсного кредитора, таковым быть признано не может.
При таких условиях, постановленное решение на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права подлежит изменению, а размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору - увеличению до 137 210,02 руб.
Одновременно постановленное решение подлежит изменению и в части взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, размер которой, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует привести с соответствие с объемом удовлетворённых судом требований (78 %), пропорционально которым с ответчика следует взыскать 4 103,69 руб.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
Поскольку судебная коллегия удовлетворяет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Тюриной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2020 г. изменить.
Абзац 2, 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Тюриной Татьяны Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2014 г. в сумме 137 210 (сто тридцать семь тысяч двести десять) руб. 02 коп., в том числе: основной долг в размере 42 129 (сорок две тысячи сто двадцать девять) руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 17 074 (семнадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 52 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 53 006 (пятьдесят три тысячи шесть) 06 коп., штрафные санкции по просроченному основному долгу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с Тюриной Татьяны Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 (четыре тысячи сто три) руб. 69 коп.".
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с Тюриной Татьяны Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
