Определение Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года №33-2385/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2385/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Туманян А.П. по доверенности Аракелян П.Л. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Кууль Н.С. к Туманян А.П., Туманяну А.Е. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Кууль Н.С. обратилась в суд с иском к Туманян А.Л., Туманяну А.Е. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований Кууль Н.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кууль Н.С. - без удовлетворения.
19 апреля 2021 г. в Кировский районный суд г. Астрахани посредствам электронной почты от представителя Туманян А.Л. по доверенности Аракелян А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком по данному гражданскому делу.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 г. заявление представителя Туманян А.Л. удовлетворено частично. С Кууль Н.С. в пользу Туманян А.Л. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель Туманян А.Л. ставит вопрос об изменении определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
На заседании суда апелляционной инстанции Кууль Н.С., Туманян А.Л., представители Туманян А.Л. по доверенности Герман А.А., Колчина М.И., Аракелян А.Л., Туманян А.Е., представитель Управления Росреестра по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступали.
Кууль Н.С. содержится в <данные изъяты>. В адрес Астраханского областного суда поступила расписка об извещении Кууль Н.С. о дате судебного заседания, ходатайств о проведении судебного заседания с её участием с использованием систем видеоконференц-связи не заявляла.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Кууль Н.С. по доверенности Нугманов А.Ш. возражал против доводов частной жалобы ввиду необоснованности, представил письменные возражения.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя Кууль Н.С. по доверенности Нугманова А.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кууль Н.С. к Туманян А.Л., Туманяну А.Е. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кууль Н.С. - без удовлетворения.
Интересы ответчика Туманян А.Л. на основании доверенности в суде первой инстанции представляли Герман А.А., Колчина М.И., в суде апелляционной инстанции - Колчина М.И.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в части и отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате транспортных, командировочных расходов, расходов на проживание, на оформление нотариальной доверенности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Установлено, что рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 г.
Согласно материалам дела, 16 апреля 2021 г. представитель Туманян А.Л. по доверенности Аракелян А.Л. по средствам электронной почты обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о взыскании с Кууль Н.С. судебных расходов, понесенных ответчиком Туманян А.Л., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, а также датой подачи, проставленной представителем Аракелян А.Л. в заявлении (л.д. <данные изъяты>
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2020 г. вступило в законную силу 13 января 2021 г.
Следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов участвующие в деле лица вправе были обратиться в срок до 13 апреля 2021 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов представитель Туманян А.Л. по доверенности Аракелян А.Л. обратилась 16 апреля 2021 г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.
Как следует из обжалуемого определения суда и материалов дела, ходатайство о восстановлении заявителю срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суде не заявлялось, судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении не рассматривался и не разрешался.
В силу положений процессуального закона пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Таким образом, поскольку в заявлении о возмещении судебных расходов заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу, оснований для разрешения по существу заявления представителя Туманян А.Л. по доверенности Аракелян А.Л. о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления представителя Туманян А.Л. по доверенности Аракелян А.Л. о возмещении судебных расходов без рассмотрения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Туманян А.Л. не лишена права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока с обоснованием уважительности его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя Туманян А.П. по доверенности Аракелян П.Л. о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка