Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2385/2021
Судья - Мельников А.Н.
Дело N 33-2385/2021
Апелляционное определение
Г. Пермь 15 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вольфа Максима Фридриховича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Вольфа Максима Фридриховича в пользу Байбаковой Альбины Фаритовны 516055 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 75 копеек, в том числе:
- неосновательное обогащение в размере 490440 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17436 рублей 75 копеек,
- судебные расходы в размере 8179 рублей.
Взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых на остаток основного долга, производить с Вольфа Максима Фридриховича в пользу Байбаковой Альбины Фаритовны, начиная с 30.10.2020 года и до момента фактического исполнения обязательства".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Рединой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байбакова А.Ф. в лице своего представителя Рединой Н.А. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) о взыскании с ответчика Вольфа М.Ф. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в августе 2017 года стороны договорились устно о том, что истица переведет денежную сумму в размере 490440 рублей на счет ответчика, который после получения денег подпишет и передаст истице договор займа на указанную сумму. Во исполнение этой договоренности истица перевела на банковский счет ответчику денежные средства в размере 490440 рублей, в том числе 05.08.2017 года - в размере 90440 рублей, 07.08.2017 года - в размере 40000 рублей, 01.09.2017 года - в размере 200000 рублей, 06.10.2017 года - в размере 150000 рублей, 09.11.2018 года - в размере 10000 рублей. Однако после получения указанной денежной суммы ответчик отказался подписывать договор займа и возвращать долг. Истица неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, это требование оставлено без ответа и без удовлетворения. 11.01.2020 года истица направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 490440 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 15.01.2020 года и оставлена без ответа и без удовлетворения. Указанная денежная сумма получена ответчиком без правовых оснований и в отсутствие какого-либо обязательства, поэтому является неосновательным обогащением и подлежит возврату истице. Кроме того, ответчик обязан выплатить истице предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что по состоянию на 29.10.2020 года составляет 17436 рублей 75 копеек.
Истица Байбакова А.Ф. в рассмотрении дела не участвовала, доверила представлять свои интересы Рединой Н.А., которая в ходе рассмотрения дела поддержала уточненные исковые требования, но в итоговое судебное заседание не явилась.
Ответчик Вольф М.Ф. в рассмотрении дела не участвовал, доверил представлять свои интересы Зернину А.Н., который в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что наличие заемных отношений с истицей ответчик отрицает, а допустимых доказательств их существования истцом не представлено. Наличие иных отношений стороны отрицают. При таких обстоятельствах истребуемые суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства (п.4 ст. 1109 ГК РФ). Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Вольф М.Ф. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указал, что истец полагает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика из договора займа. Вместе с тем споры из сделки не подлежат защите кондикционным иском. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, ответчик отрицает заемные отношения, у истца отсутствуют доказательства их существования, подтверждающие взаимное волеизъявление сторон на возникновение именно заемных отношений, договор займа отсутствует. При таких обстоятельствах истребуемые денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Истец знал об отсутствии обязательств. Просит решение суда от 03.12.2020 г. отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в августе 2017 года истица Байбакова А.Ф. и ответчик Вольф М.Ф. договорились устно о том, что истица переведет денежную сумму в размере 490440 рублей на счет ответчика в ПАО "Сбербанк России", а ответчик после получения указанной денежной суммы подпишет и передаст истице договор займа на указанную сумму. Во исполнение этой договоренности истица перевела на счет ответчика в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 490440 рублей, в том числе 05.08.2017 года - в размере 90440 рублей, 07.08.2017 года - в размере 40000 рублей, 01.09.2017 года - в размере 200000 рублей, 06.10.2017 года - в размере 150000 рублей, 09.11.2018 года - в размере 10000 рублей. Однако после получения указанной денежной суммы ответчик отказался подписывать договор займа и возвращать долг. 11.01.2020 года истица направила ответчику почтой претензию с требованием о возврате указанных денежных средств в течение 30 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 15.01.2020 года и оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.
Из представленной истицей истории операций по ее дебетовой карте ПАО "Сбербанк", а также представленной ПАО "Сбербанк России" по запросу суда выписки от 10.11.2020 года по карточному счету Байбаковой А.Ф. за период с 01.08.2017 года по 30.11.2018 года следует, что Байбакова А.Ф. со своего карточного счета перечислила на карточный счет Вольфа М.Ф. денежные средства в общей сумме 490440 рублей, в том числе 05.08.2017 года - в размере 90440 рублей, 07.08.2017 года - в размере 40000 рублей, 01.09.2017 года - в размере 200000 рублей, 06.10.2017 года - в размере 150000 рублей, 09.11.2018 года - в размере 10000 рублей.
В своей претензии от 11.01.2020 года Байбакова А.Ф. потребовала от Вольфа М.Ф. возвратить заемные денежные средства в размере 490440 рублей по приложенным к требованию реквизитам в течение тридцати дней с момента получения претензии.
Из описи вложений, кассового чека от 11.01.2020 года и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что Байбакова А.Ф. направила указанное требование (претензию) в адрес Вольфа М.Ф. заказной почтовой корреспонденцией, которая была вручена адресату 15.01.2020 года.
Из представленного истицей расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 года по 29.10.2020 года составляет 17436 рублей 75 копеек.
По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которого ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.
Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылался и на нормы, регулирующие неосновательное обогащение.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае к спорным правоотношения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применительно к нормам, регламентирующим неосновательное обогащение, истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Истец доказал, что на стороне ответчика имело место обогащение за счет истца при отсутствии правового основания для этого, тогда как ответчиком каких-либо доказательств наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено.
Таким образом, ответчик не доказал как наличие оснований для получения денежных средств от истца, так и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Вместе с тем истец доказал как факт перечисления указанных в иске денежных сумм ответчику, так и факт отсутствия оснований для такого перечисления.
Установив указанное обстоятельство, Губахинским городским судом Пермского края 03 декабря 2020 года принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Байбаковой А.Ф.
Возражения ответчика о том, что истребуемые суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, судом первой инстанции отклонены, так как ответчик не доказал, что истица знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности (п.4 ст. 1109 ГК РФ). С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он должным образом обоснован и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Расчет процентов на сумму неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, равно как и правильно определен период, за который подлежат взысканию указанные проценты.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольфа Максима Фридриховича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
