Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ульяновой В.В.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Картал Ирины Юрьевны и апелляционной жалобе администрации МО "Гурьевский городской округ" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2020 года, которым суд постановил:
Иск прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов муниципального образования "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи N земельного участка с КН 1, площадью 5570 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Картал Ириной Юрьевной.
Применить последствия недействительности указанного выше договора купли-продажи - возвратить земельный участок с КН 1 в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, обязать администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области вернуть Картал Ирине Юрьевне уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 60 копеек в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Картал Ирины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращения права собственности Картал Ирины Юрьевны на земельный участок с КН 1.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения прокурора Чернышовой К.И., считавшей решение суда законными не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с иском в защиту интересов МО "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи N земельного участка с КН 1, площадью 5570 кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Картал И.Ю., применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный выше земельный участок в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и А.А.В. заключен договор N аренды земельного участка из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, с КН 1, площадью 5570 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ между А.А.В. и Картал И.Ю. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Картал И.Ю. подано заявление в администрацию о предоставлении земельного участка с КН 1 в собственность, мотивированное наличием на участке принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с КН 2, общей площадью 29,2 кв.м. Такое ее заявление удовлетворено, на основании подп.2 п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Картал И.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка.
Обращаясь в суд, прокурор указывал, что исходя из смысла ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Иное допускало бы возможность без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости.
Вместе с тем, земельный участок с КН 1 имеет площадь 5570 кв.м, в то время как принадлежащий Картал И.Ю. объект недвижимости имеет площадь 29,2 кв.м, то есть площадь участка многократно превышает площадь объекта недвижимости. Никакого обоснования необходимости предоставления в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ участка площадью 5570 кв.м для обслуживания объекта площадью 29,2 кв.м арендатором представлено не было.
Ссылался прокурор и на то, что нежилое здание с КН 2 носит вспомогательный характер, разрешение на строительство не выдавалось, право собственности зарегистрировано в упрощенном порядке на основании технического плана здания и договора аренды земельного участка. Кроме того, согласно заключению по осмотру земель от 10 сентября 2019 года администрации Гурьевского городского округа Калининградской области земельный участок по целевому назначению не используется.
Настаивая на том, что действия администрации по предоставлению земельного участка Картал И.Ю. в собственность противоречат действующему законодательству, в результате заключения незаконной сделки Картал И.Ю. приобрела в частную собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 5570 кв.м без проведения аукциона по льготной цене (3% от кадастровой стоимости), тогда как такая сделка затрагивает права и законные интересы МО "Гурьевский городской округ", неопределенного круга лиц, что лишило муниципалитет поступления в местный бюджет доходов от продажи муниципального имуществ, необходимых для решения вопросов местного значения, а также права других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявлений о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность, а также на участие в торгах по продаже указанного выше объекта недвижимости или права его аренды, прокурор обратился в суд.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
На такое решение поданы апелляционные жалобы Картал И.Ю. и администрацией Гурьевского городского округа.
В апелляционной жалобе ответчиком Картал И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции, приводимой в качестве возражений, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований прокурора у суда не имелось.
Указывает, что иск прокурора не направлен на защиту неопределенного круга лиц, поскольку отсутствуют доказательства волеизъявления кого - либо на приобретение в собственность спорного земельного участка. Полагает, что у нее возникло право на приобретение спорного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ как собственника расположенного на нем объекта капитального строительства. Права на данный объект были зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспорены и с учетом вида разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства, размещение хозяйственный строений, сооружений на указанном участке является допустимым и закону не противоречит. В этой связи у администрации Гурьевского городского округа не имелось оснований для отказа ей в выкупе участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе администрации Гурьевского городского округа также ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об отклонении иска прокурора.
Податель жалобы продолжает настаивать на законности действий администрации по предоставлению земельного участка в собственность Картал И.Ю., ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая, что положения Земельного кодекса РФ при решении вопроса о предоставлении земли в собственность не ставят в зависимость площадь земельного участка от площади строения, расположенного на нем.
Считает, что правовые основания к отказу в представлении земли в собственность отсутствовали, участок был правомерно передан в собственность Картал И.Ю.
В суд апелляционной инстанции явился прокурор Чернышова К.И.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N А.А.В. в аренду сроком до 1 ноября 2061 года предоставлен земельный участок с КН 1 площадью 5570 кв.м, из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и А.А.В. заключен договор N аренды указанного выше земельного участка.
Указанные выше договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Данный земельный участок КН 1 был сформирован из земель государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории утверждена постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке прав и обязанностей А.А.В. прав и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка переуступлены Картал И.Ю., право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
17 января 2018 года Картал И.Ю. обратилась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением вход о переоформлении земельного участка, находящегося у нее в аренде, в собственность.
Такая ее просьба была удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Картал И.Ю. заключено соглашение N о расторжении договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области принято решение о передаче в собственность за плату Картал И.Ю. указанного выше земельного участка в порядке ст.ст. 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ, между сторонами заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 1.
Из содержания договора купли-продажи земельного участка следует, что основанием к принятию решения о заключении указанного договора послужило наличие зарегистрированного права собственности Картал И.Ю. на объект недвижимости с КН 2, расположенный на земельном участке с КН 1.
Из сведений ЕГРН усматривается, что объект с КН 2 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов о правах на участок, заявления собственника, технического плана здания, как нежилое - хозяйственная постройка, площадью 29,2 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 2017, расположен в границах земельного участка с КН 1.
16 апреля 2018 года Картал И.Ю. принято решение о демонтаже указанной выше хозяйственной постройки.
ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером 2 снят с кадастрового учета.
Как следует из заключения по осмотру земель N 472 от 19 ноября 2019 года контрольно-ревизионного управления, при визуальном осмотре территории земельного участка с кадастровым номером 1 выявлено, что земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования - Картал И.Ю. не используются.
Из фрагмента карты функциональных зон Гурьевского городского округа Калининградской области усматривается, что земельный участок отнесен к общественно-деловой зоне.
Оспаривая заключенную между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Картал И.Ю. сделку, прокурор ссылался на отсутствие законных оснований преимущественного выкупа земельного участка, указывая на несоответствие объекта недвижимости площади земельного участка, на вспомогательный характер, некапитальность строения, расположенного на земельном участке, непроведением торгов по продаже земельного участка, и в связи с этим указывал на нарушение прав МО "Гурьевский городской округ" на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, а также прав других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявлений о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность, а также на участие в торгах по продаже указанного выше объекта недвижимости или права его аренды.
С обоснованностью таких требований правомерно согласился суд.
Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.
Вывод суда о том, что в силу требований действующего земельного законодательства право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, а необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией, является правильным.
Сославшись на положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", суд обоснованно указал, что оспариваемой сделкой нарушаются права неопределенного круга лиц, желающих поучаствовать в торгах на приобретение участка, а также права муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения.
Такая позиция является правильной.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб Картал И.Ю. и администрации МО "Гурьевский городской округ" не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.
Как предусмотрено п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.
Исходя из толкования положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в их взаимной связи с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, преимущественным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют лица, являющиеся собственниками расположенных на них объектов капитального строения, т.е. объектов, которые имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению этих объектов. При этом, для целей реализации исключительного права земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.
Предоставление прав на земельный участок лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. В этой связи, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса РФ право выкупа как собственник находящегося на нем строения. При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что площадь земельного участка, приобретенного ответчиком у администрации Гурьевского городского округа в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, явно несоразмерна площади того строения, для эксплуатации которого испрашивался участок.
Такая позиция суда является правильной, поскольку ответчиками не доказана необходимость предоставления в собственность под постройку, площадью 29,2 кв.м, земельного участка, мерою 5570 кв.м, на котором эта постройка расположена.
Обоснованность и необходимость выкупа участка указанной выше площадью ответчиком не доказана и не подтверждена.
Учтено судом и то, что спорный участок расположен в территориальной зоне с индексом О1- зона делового общественного и коммерческого назначения.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно поставлен под сомнение сам факт строительства на спорном участке объекта, отвечающего всем признакам объекта капитального строительства, а также существование такого объекта на момент его выкупа.
Бесспорных тому доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, стороной ответчика представлено не было.
Правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в подтверждение доводов стороны ответчика о капитальности такого строения и имеющийся в деле технический план здания, составленный кадастровым инженером.
Как следует из материалов дела, указанный документ явился основаниям для постановки строения на кадастровый учет и регистрации права собственности.
Однако, такой документ, в рассматриваемом случае, не может служить доказательством существования объекта капитального строительства. Возведение Картал И.Ю. строения и постановка его на учет в качестве объекта капительного строительства проверке со стороны уполномоченных органов не подвергалось.
Учтено судом и то, что решения о демонтаже указанного строения принято ответчиком Картал И.Ю. сразу же после приобретения участка в собственность.
Такие действия свидетельствуют о том, что возведение на участке строения и регистрация права на него были совершены ответчиком не с целью в дальнейшем эксплуатации такого строения, а с целью выкупа участка без торгов по льготной стоимости.
С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционных жалоб Картал И.Ю. и администрации не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, закону не противоречат.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
