Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе представителя ООО ТК "Красный" по доверенности Рамазанова М.Я. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нуцалова Р. С. к Асекову А. С. об устранении препятствия в пользовании земельным участком 28,0 кв.м., по адресу РД, г.Хасавюрт, ул.О-Г.Шахтаманова, N 2-г, об обязании ответчика демонтировать за свой счет возведенный на стене принадлежащего Нуцалову Руслана Сахрудиновичу магазина торговый стенд расположенный по адресу РД, г.Хасавюрт, ул.О-<адрес>, N-г, о взыскании с ответчика Асекова А. С. в его - Нуцалова Р. С. пользу причиненный ему материальный ущерб, моральный вред и расходы по оплате проведенной экспертизы - удовлетворить частично.
Обязать ответчика Асекова А. С. устранить препятствия в пользовании земельным участком 28,0 кв.м., Нуцалова Р. С., расположенного по адресу РД, <адрес>, ул.О-<адрес>, N-г, обязать ответчика Асекова А. С. демонтировать за свой счет возведенный на стене принадлежащего Нуцалову Р. С. магазина торговый стенд расположенный по адресу РД, <адрес>, ул.О-<адрес>, N-г.
Взыскать с Умалатовой В. Г. в пользу Нуцалова Р. С. расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Нуцалова Р. С. к Асекову А. С. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Умалатовой В. Г. к Нуцалову Р. С. и Администрации МО "город Хасавюрт" об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:41:000199:1658 из чужого незаконного владения, и о признании недействительной сделку по отчуждению земельного участка N от 23 мая 2016 года между Администрации МО "город Хасавюрт" и Нуцаловым Р. С. и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком - отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Нуцалова Р.С. и его представителя адвоката Нурахмаева А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Нуцалов Р.С. обратился в суд с иском к Асекову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, он является собственником земельного участка из категории земель: под объекты торговли, общей площадью 28.кв.м., расположенного по адресу: РД, гор.Хасавюрт, ул.N
Данный земельный участок им был приобретен согласно договору купли-продажи земельного участка N 1436 от 23 мая 2016 года.
При строительстве магазина, на принадлежащем ему земельном участке, им был оставлен свободный участок земли для свободного прохода в его магазин и на вещевой рынок "Красный", расположенный рядом.
В 2016 году Асеков А.С. на его земельном участке соорудил торговую точку, т.е. на стене принадлежащего ему магазина и дверей, входа в магазин, соорудил торговый стенд, при этом перекрыв ему вход в магазин. Он обратился к нему с просьбой, чтобы он убрал данный стенд, открыл ему доступ в его магазин. Однако мирным путем данный вопрос решить не удалось.
С учетом указанных обстоятельств, просил суд обязать ответчика Асекова А. С. устранить препятствия в пользования земельным участком 28,0 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул.О.-<адрес>, N-г.
Обязать ответчика Асекова А. С. демонтировать за свой счет, возведенный на стене принадлежащего ему магазина торговый стенд, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. О.-<адрес>, N-г.
Взыскать с ответчика Асекова А. С. в его пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме 200 тысяч рублей.
Взыскать с ответчика Асекова А. С. в его пользу причиненный ему моральный вред в сумме 100 тысяч рублей.
Асеков А.С. обратился в суд с заявлением о замене ответчика, указывая что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что надлежащим ответчиком по иску к нему является Умалатова В. Г., считая, что судебное постановление по делу может повлиять на ее права и законные интересы, поскольку она является собственником смежного с ним земельного участка
Представитель Умалатовой В.Г. по доверенности Койчуев И.Н., в интересах Умалатовой В.Г. обратился со встречным иском к Нуцалову Р.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обосновывая их тем, что она является собственником земельного участка, кадастровый (или условный) номер 05:41:000199:0022, площадью 12142,60 кв.м., на основании договора N 061/2 купли продажи земельного участка от 17.08.2006 года и передаточного акта от 17.08.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2006 г. серия 05-АА N 047194.
В результате инициированного Нуцаловым Р.С. в Хасавюртовский городской суд иска об устранении препятствия пользования земельным участком, Умалатова В.Г. обнаружила, что часть земельного участка выбыла из ее законного владения и находится во владении Нуцалова Р.С. в результате совершения незаконной сделки по отчуждению земельного участка, помимо воли Умалатовой В.Г.
Факт владения Нуцаловым Р.С. земельным участком подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2017 года N 05/306/101/2017-73, копией договора купли-продажи N 1436 от 23 мая 2016 года между Муниципальным образованием городского округа "город Хасавюрт" и Нуцаловым Р. Ш..
Собственником земельного участка, равно как и магазина, на который истец представил документы, является Умалатова В.Г.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты вышеуказанный спорный объект уже обозначен как "собственность" с отдельным кадастровым номером. Спорное помещение, указанное в плане 1995 года, имело вход с фасадной части, выходящей на улицу О-Г. Шахтаманова, а с торца проходной был служебный вход и не строилось ни истцом, ни его родителем, который получал этот объект во временное пользование.
От добровольного возврата земельного участка из незаконного владения ответчик отказался. При этом воля истца на отчуждение земельного участка отсутствовала, что подтверждается документами, свидетельствующими о недействительности сделки, в результате которой произошло отчуждение земельного участка. Доказательства наличия воли истца на отчуждение земельного участка отсутствуют.
Нуцалов Р.С., предоставив ложные сведения в городскую администрацию, оформил спорный земельный участок в свою собственность, без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишив Умалатову В.Г. возможности использовать частью земельного участка.
В связи с чем просила суд истребовать из незаконного владения Нуцалова Р.С. принадлежащий Умалатовой В.Г. земельный участок с кадастровым номером 05:41:000199:1658., признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка N 1436 от 23 мая 2016 года между Муниципальным образованием городского округа "город Хасавюрт" и Нуцаловым Р. Ш., обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО ТК "Красный" по доверенности Рамазанова М.Я. поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения как незаконного.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены права и законные интересы ООО "Силквей Трейдинг Групп" в лице конкурсного управляющего Шереметова А.А., так 27.09.2017г. внесена Запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в силу которого полномочия руководителя юридического лица ООО ТК "Красный" Асекова А.А., как директора - прекращены. Все имущество Умалатовой В.Г., расположенное на рынке по ул.Шахтаманова 2 "А" передано на ответственное хранение ООО ТК "Красный" в лице директора Байхотова И.В., без ведома которого имущество не может быть демонтировано.
С указанного времени Асеков А.С. по делу является ненадлежащим ответчиком, и по этой причине на него не могут быть возложены обязанности по решению суда от 03.10.2018г.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06. 2018 года Умалатова В.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства.
Указанные по делу ответчики Асеков А.А. и Умалатова В.Г. какго- либо отношения к имуществу: земельным участкам и строениям, переданным финансовым управляющим Шереметовым А.А. на ответственное хранение в ООО ТК "Красный", не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нуцалова Р.С. адвокат Нурахмаев А.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Извещенные надлежаще, ответчики и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях ООО ТК "Красный", в чьих интересах подана апелляционная жалоба, принятым судом решением не разрешен и права заявителя постановленным решением не затронуты.
Как следует из материалов дела, Нуцалов Р.С. обратился в суд с иском к Асекову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Асекова А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком 28,0 кв.м, демонтировать за свой счет возведенный на стене принадлежащего Нуцалову Р.С. магазина торгового стенда, расположенного по адресу РД, г.Хасавюрт, ул.О-Г.Шахтаманова, N 2-г.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от, 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях ООО ТК "Красный никак не разрешается, указанным решением заявитель не лишается каких-либо прав, он не ограничивается в правах, а также на него не возлагаются какие-либо обязанности, поскольку иск заявлен к физическому лицу АсековуА.С., которого суд обязал устранить препятствия указанным истцом способом.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно доказать, что судом было принято решение о его правах и обязанностях, а суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.
Таким образом, ООО ТК "Красный не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, так как вопрос о его правах или обязанностях никак не разрешался в суде первой инстанции.
Как указывает заявитель жалобы, судом нарушены права и законные интересы ООО "Силквей Трейдинг Групп" в лице конкурсного управляющего Шереметова А.А., так 27.09.2017г. внесена Запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в силу которого полномочия руководителя юридического лица ООО ТК "Красный" Асекова А.А., как директора - прекращены. Без ведома ООО ТК "Красный" имущество в виде стенда не может быть демонтировано.
Между тем, истец обращался с иском не к юридическому лицу руководителю ООО ТК "Красный", а к конкретному физическому лицу, кем, по мнению истца, были нарушены его права. Кроме того, в удовлетворении встречного иска Умалатовой В.Г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано, решение суда ею не обжаловано. В апелляционной жалобе Рамазанова М.Я. о незаконности решения суда в этой части, не содержатся какие - либо доводы.
Вследствие изложенного, не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО ТК "Красный" и на него не возложены какие-либо обязанности и принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба, подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы ООО ТК "Красный" не затронуты, дополнительные обязанности на указанное лицо не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО ТК "Красный" по доверенности Рамазанова М.Я. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 03 октября 2018 года оставить без рассмотрения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
