Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2385/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Сысаловой И.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Зайчикова И.В.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгород от 25 ноября 2019 года
по иску Рябых Юлии Руслановны к Зайчикову Илье Владимировичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Зайчикова Ильи Владимировича к Рябых Юлии Руслановне о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Зайчикова И.В.-Тряпичкиной Е.М., представителя Рябых Ю.Р.-Орловой Е.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябых Ю.Р. обратилась в суд с иском к Зайчикову И.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленного требования указав следующее.
04 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи оборудования. По совместной договорённости, истец имел намерение приобрести у ответчика торговое оборудование с перезаключением на истца договора аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]
Согласно расписке Рябых Ю.Р. передала Зайчикову И.В. 75 000 рублей.
Ответчик взял на себя обязательства согласно расписке передать истцу торговое оборудование и перезаключить договор аренды помещения, которое находится по адресу: [адрес], на истца, либо вернуть денежные средства в размере 75 000 рублей.
Ответчик свои обязательства не выполнил.
На просьбу Рябых Ю.Р. вернуть денежные средства, Зайчиков И.В. ответил отказом.
29 апреля 2019 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения, при этом денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Истец считает договор несостоявшимся и незаключенным в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор не позволяет определить наименование, количество, характеристики и качество товара.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд: признать договор купли-продажи оборудования от 04 апреля 2019 года между Зайчиковым И.В. и Рябых Ю.Р. незаключенным и несостоявшимся; взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 255 рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами с 16 мая 2019 года по день исполнения, судебные расходы.
Зайчиков И.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств, в котором просил суд считать условие, написанное в расписке, в отношении заключения договора аренды истцом на имя ответчика недействительным и не подлежащим удовлетворению по причине обременительности и не разумности, а также невозможности выполнения в виду не предоставления полномочий истцу от ответчика на заключение договора аренды, взыскать денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 рублей до 13 июня 2019 года, с 14 июня 2019 года по день исполнения решения, а также судебные расходы.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Волга".
В судебном заседании суда первой представитель Рябых Ю.Р. на основании доверенности Орлова Е.Н. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель Зайчикова И.В. на основании доверенности Тряпичкина Е.М. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречный иск.
Представитель ООО "Волга" на основании доверенности Хорунжий В.П. пояснил, что принятие решения оставляет на усмотрение суда. Также пояснил суду, что между ООО "Волга" и Зайчиковым И.В. был заключен аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская, 5. При этом ни Зайчиков И.В., ни Рябых Ю.Р. с вопросом перезаключения договора аренды нежилого помещения на Рябых Ю.Р. в ООО "Волга" не обращались.
Рябых Ю.Р., Зайчиков И.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгород от 25 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Рябых Ю.Р. удовлетворить. Признать договор купли - продажи оборудования от 04 апреля 2019 года, заключенный между Зайчиковым И.В. и Рябых Ю.Р., незаключенным и несостоявшимся. Взыскать с Зайчикова И.В. в пользу Рябых Ю.Р. денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 191 рубля 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 458 рублей. Взыскивать с Зайчикова И.В. в пользу Рябых Ю.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 75 000 рублей, начиная с 16 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении встречного искового заявления Зайчикова И.В. к Рябых Ю.Р. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зайчикова И.В. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что все оборудование было передано истцу в день подписания договора купли - продажи, т.е. 04 апреля 2019 года, при этом от подписания акта приема - передачи Рябых Ю.Р. уклонялась, кроме того истец не отрицал, что получил от ответчика ключи от помещения. Также судом были неправильно и предвзято истолкованы показания свидетеля ФИО17 Дополнительным основанием к отмене решения суда заявитель жалобы указывает, что истец не наделял полномочиями ответчика и не выписывал на него доверенность на совершение каких - либо действий по перезаключению договора аренды на имя истца, соответственно при отсутствии полномочий подписание договора аренды невозможно. Апеллятор считает, что является слабой стороной по договору купли - продажи от 04 апреля 2019 года, т.к. у истца имеется высшее юридическое образование и расписка писалась ответчиком под диктовку Рябых Ю.Р., в связи с чем, условия содержащееся в данной расписке являются явно обременительными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п.1 ст.432 ГК РФ указанно, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).
Согласно ч.1, ч.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2019 года между Рябых Ю.Р. и Зайчиковым И.В. был подписан договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец Зайчиков И.В. обязался передать в собственность покупателя, а покупатель Рябых Ю.Р. обязалась принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования (<данные изъяты>).
Согласно п.2.1 договора стоимость оборудования по настоящему договору составляет 150 000 рублей.
В соответствии с п.2.2 договора, покупатель Рябых Ю.Р. должна произвести оплату оборудования в размере 50% от стоимости в день подписания договора и 50% от стоимости в день подписания акта приема-передачи.
В п.3.1 указанно, что передача оборудования осуществляется в течение 2 календарных дней с даты полной оплаты покупателем Рябых Ю.Р. стоимости оборудования и оформляется актом приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.
В день подписания данного договора Зайчиковым И.В. написана расписка, согласно которой он получил от Рябых Ю.Р. денежные средства в размере 75 000 рублей за оборудование для торговли согласно договору купли - продажи от 04 апреля 2019 года. Обязался передать торговое оборудование и перезаключить договор аренды помещения, которое находится по адресу: [адрес] в пользу Рябых Ю.Р., либо вернуть денежные средства в размере 75 000 рублей (<данные изъяты>).
Как установлено судом спецификация к договору составлена не была, наименование, качество, количество и ассортимент товара в соответствии с спецификацией не согласовывались.
Поскольку предметом договора в силу прямого указания закона являются вещи, суд правомерно определил, что стороны не согласовали существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, договор является не заключенным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимая во внимание, что факт передачи истцом денежных средств в размере 75 000 рублей ответчику нашел свое подтверждение, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о передаче Рябых Ю.Р. оборудования по договору от 04 апреля 2019 года, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи товара Рябых Ю.Р. по договору от 04 апреля 2019 года.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апеллятора о том, что Рябых Ю.Р. отказалась от исполнения договора купли-продажи в связи с невозможностью перезаключения договора аренды помещения, в котором оборудование находилось, а также что Зайчиков И.В. не обладал правом перезаключения договора аренды выводы суда о незаключенности договора купли-продажи не опровергают.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между Зайчиковым И.В. и ООО "Волга" был заключен договор аренды [номер], согласно которому Зайчиков И.В. (арендатор) принял во временное владение и пользование на условиях аренды нежилое помещение без оформления юридического адреса, расположенное по адресу: [адрес] площадью 20,0 кв.м. (<данные изъяты>).
Однако Договор купли-продажи оборудования от 04 апреля 2019 года, в качестве условия для его заключения сторонами, не содержит обязательство продавца перезаключить договор аренды вышеуказанного помещения.
То обстоятельство, что ответчику был непонятен ответ Рябых Ю.Р. на вопрос почему она сама не пошла подписывать договор аренды, не может свидетельствовать о неправильности выводов суда.
Аргументы жалобы, что все оборудование было передано истцу в день подписания договора купли - продажи 04 апреля 2019 года, при этом от подписания акта приема - передачи Рябых Ю.Р. уклонялась, ключи от помещения с оборудованием были переданы, подлежат отклонению, т.к. указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которую судебная коллегия признаёт правильной.
Суждение в жалобе о неправильности и предвзятости суда при толковании показаний свидетеля ФИО16 отклоняется, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, проанализировавшему показания в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.
Утверждение в жалобе, что Зайчиков И.В. является слабой стороной по договору купли - продажи от 04 апреля 2019 года, ввиду наличия у истца высшего юридического образования, при этом расписка писалась ответчиком под диктовку Рябых Ю.Р., в связи с чем условия содержащееся в данной расписке являются явно обременительными и неподлежащими удовлетворению, отклоняется как неосновное но нормах права.
Само по себе наличие у Рябых Ю.Р. высшего юридического образования, не ограничивало Зайчикова И.В. при составлении расписки и договора купли - продажи от 04 апреля 2019 года в праве на привлечение представителя и в праве на квалифицированную юридическую помощь.
Кроме того доказательств в подтверждение составления расписки под давлением со стороны истца, а соответственно, и вынужденного характера написания расписки, стороной ответчика представлено не было. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Зайчиков И.В. не мог понимать содержание данной им расписки.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам отклоняется, т.к. данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене заочного решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгород от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайчикова Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
