Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Казмирова М.А., Тыняного В.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4340/2019 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Карпенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе Карпенко О.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд, указав, что Дата изъята между ним и Карпенко О.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 567 000 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,5% в год.
Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполнял в полном объеме, допускал просрочки сроком более двух месяцев.
По состоянию на Дата изъята общая задолженность по договору составила 620 750,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 494 502,74 руб., задолженность по уплате процентов- 35 070,15 руб., неустойка - 91 177,68 руб.
Учитывая материальное положение заемщика, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требовании к заемщику в части взыскания неустойки до 15 188,16 руб.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое не было выполнено ответчиком.
Истец просил суд взыскать с Карпенко О.Н. задолженность по кредитному договору от Дата изъята в размере 544 761,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 647,61 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 года иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворен. Суд постановилвзыскать с Карпенко О.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 544 761,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 647,61 руб.
В апелляционной жалобе Карпенко О.Н. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указано, что предусмотренная п. Номер изъят кредитного договора неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки платежа является неразумной, поскольку при этом годовая ставка составит 1095% годовых.
Уменьшенный истцом размер неустойки также является завышенным, так как согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. На дату расчета неустойки - 17.09.2019 эта ставка составляла 7%, в связи с чем, размер неустойки составляет: (567 000 - 501 304,25)*0,07 = 4598,70 руб.
При этом банк не понес значительного имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны заемщика, и в результате удовлетворения судом его требований банк получает сверхприбыль.
Кроме того, в предыдущий год Карпенко О.Н. надлежащим образом исполняла обязательства, просрочка возникла вследствие стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Ж. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: представители "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Карпенко О.Н., которым согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята, между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Карпенко О.Н. был заключен договор "Потребительский кредит" Номер изъят, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" и "Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО)".
В соответствии с Индивидуальными условиями сумма кредита - 567 000 руб.; срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - Дата изъята, процентная ставка - 20,5% годовых.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа (п.Номер изъят Индивидуальных условий).
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору "Потребительский кредит" от Дата изъята, размер ежемесячного платежа, кроме последнего месяца, составляет 15 188,16 руб., в последний месяц - 15 187,59 руб. Дата платежа - 8-е число каждого месяца.
Согласно п. Номер изъят Индивидуальных условий погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанной в графике, любым из перечисленных в пункте, п.Номер изъят способов: через терминалы самообслуживания, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП "Почта России" (по предусмотренным ими тарифам). Могут использоваться иные, не противоречащие законодательству РФ, способы. Если дата платежа по графику платежа приходится на выходные/нерабочие праздничные дни, заемщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее 1-го рабочего дня, следующего за выходным/нерабочим праздничным днем. Указанная обязанность должна быть исполнена Заемщиком в операционный день банка.
На основании п. Номер изъят Индивидуальных условий, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.
Согласно п.Номер изъят Индивидуальных условий за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Как следует из п. Номер изъят Индивидуальных условий, заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями, размещенными в местах приеме заявлений на кредит и на сайте банка.
Для обеспечения обязательств по договору банк Дата изъята открыл заемщику текущий банковский счет Номер изъят (п.Номер изъят Индивидуальных условий).
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл ответчику текущий банковский счет и перечислил на него сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Карпенко О.Н. свои обязанности, установленные кредитным договором, по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки сроком более двух месяцев. Обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком с июня 2019 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. Номер изъят Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушении сроков, установленных для возврата очередной части кредита, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика Дата изъята было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов на общую сумму 568 031,58 руб., в соответствии с которыми сумму задолженности необходимо погасить в тридцатидневный срок с момента направления требования, однако сумма задолженности в установленный срок погашена не была.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ежемесячные платежи по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, тем самым Карпенко О.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам, принимая во внимание, что доказательств обратного суду ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Карпенко О.Н. сводятся к несогласию с выводами суда об установлении размера неустойки, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Указания в жалобе на то, что предусмотренная п. Номер изъят кредитного договора неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки является неразумной, несостоятельны, поскольку ответчик с условиями договора была ознакомлена, согласилась, обязалась их исполнять, что подтверждается собственноручной подписью Карпенко О.Н. в Индивидуальных условиях. Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, тот факт, что банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки с 91 177,68 руб. до 15 188,16 руб., а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности, по кредитному договору, в том числе, размере взысканной неустойки.
Обстоятельств того, что подлежащие уплате штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы Карпенко О.Н. о том, что в предыдущий год она надлежащим образом исполняла обязательства, не влияет на правильность выводов суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств установлен в судебном заседании. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, платежи не производятся заемщиком с июня 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, иного расчета, а также доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что просрочка возникла вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и банк не понес значительного имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, на выводы суда не влияют, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.А. Казмиров
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
