Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Фетинга Н.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Ирины Евгеньевны к Писареву Владимиру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества по апелляционной жалобе Ждановой Ирины Евгеньевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Жданова И.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.08.2011 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 05.07.2011 года Управлением Росреестра по РО произведена государственная регистрация перехода к ней права общей долевой собственности на ? долю принадлежащих Писареву В.Н. земельного участка, площадью 304 кв.м., и находящегося на нем объекта незавершенного строительства степенью готовности 19%, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец полагает, что с 05.07.2011 года по сегодняшний день договор фактически не исполнен: ответчиком фактически не переданы ей часть принадлежавшего ему объекта незавершенного строительства, проектно-сметная документация, технические условия, платежные документы, часть земельного участка; истцом не произведена оплата полученного имущества. 09.07.2019г. Жданова И.Е. направила ответчику письмо о расторжении договора, однако ответа не получила. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 05.07.2011 года в части продажи ей ? доли принадлежавших ответчику Писареву В.Н. земельного участка, площадью 304 кв.м., и находящегося на нем объекта незавершенного строительства литер "А" степенью готовности 19%, расположенных по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Ждановой И.Е. отказано.
С указанным решением не согласилась Жданова И.Е., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторно излагает доводы иска, полагая, что суд не дал им должной оценки, указывает на то, что само по себе регистрация перехода права собственности к покупателю при неисполнении существенных условий договора купли-продажи не является препятствием для расторжения договора. Кроме того, автор жалобы не согласен с применением судом срока исковой давности, полагая, что в данном случае ее права были нарушены в момент заключения оспариваемого договора и носят длящийся характер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении которых имеются сведения об извещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 года между Писаревым В.Н. и Л.С.Н. - продавцы - и Ждановой И.Е. - покупатель - заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, согласно п.1 которого продавцы продали, а покупатель купила ? долю, принадлежащую продавцу Писареву В.Н. и ? долю, принадлежащую продавцу Л.С.Н., в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 874,7 кв.м., степень готовности объекта - 19%, инвентарный номер: 7744, литер "А", этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также продавцы продали, а покупатель купила ? долю, принадлежащую продавцу Писареву В.Н. и ? долю, принадлежащую продавцу Л.С.Н., в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, площадью 304 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО 01.08.2011 г.
Из буквального содержания указанного договора усматривается, что передача отчуждаемых долей в праве на объект незавершенного строительства и земельный участок, и их принятие покупателем осуществлена при подписании сторонами настоящего договора, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы переданы покупателю, покупатель ознакомилась с состоянием приобретаемого недвижимого имущества. (п. 10, п.11 договора купли-продажи недвижимого имущества).
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2013 года по гражданскому делу N 2-1356/13 по иску Писарева В.Н., Л.С.Н. к Ждановой И.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ждановой И.Е. к Писареву В.Н., Л.С.Н. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий недействительности сделки, со Ждановой И.Е. в пользу Писарева В.Н. взыскана, в том числе, сумма основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 05.07.2011 года (л.д. 36-47, 48-56).
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309,310,421,450,454,549-551 ГК РФ, суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа исполнен, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, оснований для расторжения указанного договора не имеется.
При этом суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, исходя и того, что истцу стало известно о нарушении ее прав с момента заключения оспариваемого договора, а также при рассмотрении гражданского дела N 2-1356/13, непосредственным участником которого она являлась.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что регистрация перехода права собственности к покупателю при неисполнении существенных условий договора купли-продажи не является препятствием для расторжения договора не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку противоречат представленным в суд доказательствам.
Как усматривается из содержания договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 05.07.2011 года Жданова И.Е., как покупатель своей подписью в договоре подтвердила надлежащее исполнение продавцами, и в частности, продавцом Писаревым В.Н., своих обязательств по договору, в том числе и относительно оплаты.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2013 года по гражданскому делу N 2-1356/13 со Ждановой И.Е. в пользу Писарева В.Н. взыскана, в том числе, сумма основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 05.07.2011 года.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, с достоверностью опровергающих фактическое исполнение договора купли-продажи с рассрочкой платежа, в том числе и в части оплаты, истцовой стороной суду не представлено.
Кроме того, обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, которым нарушаются ее права и законные интересы, поскольку носят длящийся характер, не могут служить основанием для отказа в применении срока исковой давности.
Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права. Применительно к заявленному спору, отказ в применении срока исковой давности не допустим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ждановой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
