Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2385/2020
17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Перепелица А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.А.,
рассмотрев с использованием системы видеокнференц-связи в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело N Советского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Наумовой Аллы Митрофановны к Николаеву Денису Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Одинн Принт", Исакову Михаилу Анатольевичу, Лозиной Ксении Евгеньевне, УГИБДД ГУВД Воронежской области, ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о признании договора незаключенным, признании договоров недействительными, аннулировании регистрационных действий по смене собственников транспортных средств,
по апелляционной жалобе Лозиной К.Е. и Николаева Д.В. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 07.10.2019,
(судья Какурин А.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Наумов М.С. и Наумова А.М. обратились в суд с иском к Николаеву Д.В., Буткееву М.В., Шутову А.В., Каменщиковой К.Е. и УГИБДД ГУВД Воронежской области о признании сделок незаключенными, аннулировании регистрационных действий по смене собственников транспортных средств, указывая, что в период времени с декабря 2014 г. по январь 2015 г. Наумов М.С. временно передал Николаеву Д.В. автомобиль BMW 530D, VIN N, а Наумова А.М. временно автомобиль АУДИ А7, VIN N, которыми ответчик Николаев Д.В. неправомерно распорядился.
По указанному факту возбуждено уголовное дело, вышеуказанные автомобили возвращены им как законным владельцам постановлениями следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ У МВД России по г. Воронежу 11.12.2018.
Однако ответчик Николаев Д.В. неправомерно снял принадлежащие истцам автомобили с регистрационного учёта в органах ГИБДД. В настоящее время автомобилям присвоены другие регистрационные номера: автомобилю АУДИ А7, VIN N - государственный регистрационный знак N, а автомобилю BMW 530D, VIN N - государственный регистрационный знак N.
В нарушение требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Николаев Д.В. действовал без надлежащим образом оформленных полномочий, доверенность на право отчуждения транспортных средств ему не выдавалась, последующие договоры им были заключены в отсутствие воли истцов на заключение договоров, в связи с чем являются незаключёнными.
Воля истцов не была направлена на отчуждение имущества. Истцы неоднократно предлагали ответчику Николаеву Д.В. возвратить имущество, однако тот уклонялся от его возвращения.
Договор купли-продажи от 15.02.2015 автомобиля АУДИ А7, VIN N, стороной которого является Каменщикова Ксения Евгеньевна, является незаключённым.
Поскольку права истцов как собственников имущества нарушены, ответчик УГИБДД ГУВД Воронежской области обязан аннулировать все регистрационные действия по смене истцов как собственников вышеуказанных автомобилей.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2019 исковые требования Наумовой А.М. выделены в отдельное производство (т.1, л.д. 67- 70).
Наумова А.М. также указала, что в декабре 2014 года она временно передала Николаеву Д.В. автомобиль АУДИ А7, VIN N, которым ответчик Николаев Д.В. неправомерно распорядился.
По указанному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль возвращен ей как законному владельцу постановлением следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ У МВД России по г. Воронежу 11.12.2018. В настоящее время производство по указанному уголовному делу возобновлено.
Она не заключала с Николаевым Д.В. договор без даты от 2014 года купли-продажи автомобиля АУДИ А7, VIN N, её подпись в указанном договоре подделана, что подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких денежных средств за указанный автомобиль она не получила. Доверенности на отчуждение автомобиля она не выдавала.
Неправомерно завладев автомобилем, Николаев Д.В. 15.12.2014 продал принадлежащий ей автомобиль ООО "Одинн Принт" за 1 700 000 руб.
18.12.2014 ООО "Одинн Принт" продало принадлежащий ей автомобиль Исакову Михаилу Анатольевичу за 1 700 000 руб.
03.02.2015 Исаков Михаил Анатольевич продал принадлежащий ей автомобиль Лозиной (Каменщиковой) Ксении Евгеньевне за 1 585 000 руб.
Поскольку она не отчуждала принадлежащий ей автомобиль, все последующие сделки с ним являются недействительными.
Поскольку её права как собственника имущества нарушены, ответчики УГИБДД ГУВД Воронежской области и ГИБДД МВД по Удмуртской Республики обязаны аннулировать все регистрационные действия по смене её как собственника вышеуказанного автомобиля.
С учетом уточнения исковых требований Наумова А.М. просила суд признать незаключённым договор купли-продажи без даты от 2014 года автомобиля АУДИ А7, VIN N, сторонами которого указаны Наумова Алла Митрофановна и Николаев Денис Владимирович.
Признать недействительным договор от 15.12.2014 купли-продажи автомобиля АУДИ А7, VIN N, заключённый между Николаевым Денисом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Одинн Принт".
Признать недействительным договор от 18.12.2014 купли-продажи автомобиля АУДИ А7, VIN N, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "Одинн Принт" и Исаковым Михаилом Анатольевичем.
Признать недействительным договор от 03.02.2015 купли-продажи автомобиля АУДИ А7, VIN N, заключённый между Исаковым Михаилом Анатольевичем и Лозиной (Каменщиковой) Ксенией Евгеньевной.
Обязать УГИБДД ГУВД Воронежской области и ГИБДД МВД по Удмуртской Республики аннулировать все регистрационные действия по смене Наумовой Аллы Митрофановны как собственников автомобиля АУДИ А7, VIN N (т. 2, л.д. 67 -71).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 140-160, т. 2).
В апелляционной жалобе Лозина (Каменщикова) К.М. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 167-169, т. 2).
В апелляционной жалобе Николаев Д.В. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 192, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Николаева Д.В., представителя Лозиной К.М, по доверенности Селезневу Н.Р., представителя Наумовой А.М. по доверенности Посельского Б.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Наумовой Алле Митрофановне на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А7, VIN N, что подтверждается копией паспорта транспортного средства N (т. 1, л.д. 25).
Регистрация указанного автомобиля за Наумовой Аллой Митрофановной произведена МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по Воронежской области 11.10.2014, указан государственный регистрационный знак автомобиля - N (т. 1, л.д. 37).
Как следует из договора купли-продажи без даты от 2014 года автомобиля АУДИ А7, VIN N, его сторонами указаны Наумова Алла Митрофановна и Николаев Денис Владимирович, указана цена договора 1 800 000 руб. (т. 1, л.д. 163); автомобиль в органах ГИБДД за Николаевым Д.В. зарегистрирован не был.
15.12.2014 между Николаевым Денисом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ОдиннПринт" заключён договор купли-продажи автомобиля АУДИ А7, VIN N, цена договора - 1 700 000 руб. (т.1, л.д. 164, 165).
В договоре от 15.12.2014 также имеется запись о том, что автомобиль принадлежит Николаеву Д.В. на основании паспорта транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ 11.10.2014 (т.1, л.д. 164), что прямо противоречит записям в паспорте транспортного средства, поскольку 11.10.2014 в Паспорт транспортного средства была внесена запись о регистрации автомобиля за Наумовой А.М., указан регистрационный знак автомобиля N (т.1, л.д. 37).
18.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Одинн Принт" и Исаковым Михаилом Анатольевичем заключён договор купли-продажи автомобиля АУДИ А7 VIN N, цена договора определена в размере 1 700 000 руб. (т.1, л.д. 35, 36). 19.12.2014 Исаков М.А. обратился в МВД ГИБДД по УР с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт (т.1, л.д. 34).
03.02.2015 между Исаковым Михаилом Анатольевичем и Лозиной (Каменщиковой) Ксенией Евгеньевной заключён договор купли-продажи автомобиля АУДИ А7, VIN N, цена договора - 1 585 000 руб. (т.1, л.д. 24). 15.02.2015 Каменщикова К.Е. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по УР для постановки автомобиля на регистрационный учёт. Указан государственный регистрационный знак автомобиля N (т.1, л.д. 41).
Как следует из записи акта о заключении брака от 29.12.2018, Дементьевой Ксении Евгеньевне присвоена фамилия Лозина в связи с вступлением в брак (т.2, л.д. 50).
25.07.2015 Отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу по заявлению Наумова М.С. было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля АУДИ А7 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 206).
Как следует из протокола допроса Николаева Д.В. от 22.11.2018, произведённого в рамках производства по уголовному делу, автомобиль "Ауди А7", государственный регистрационный знак N, ему передал Наумов М.С. для реализации. Автомобиль он продал Буткееву М.В., точную сумму, за которую он продал автомобиль, он не помнит, деньги за проданный автомобиль передал Наумову М.С. (т.1, л.д. 180 -181).
Из постановления о производстве выемки от 20.11.2018 следует, что автомобиль АУДИ А7, VIN N, был изъят в г. Ижевске у Лозиной (Дементьевой, Каменщиковой) Е.К. (т.1, л.д. 189, 190 - 192).
Постановлением следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу от 25.11.2018 автомобиль АУДИ А7, VIN N, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу N, передан на ответственное хранение потерпевшему Наумову М.С. (т. 1, л.д. 205).
Постановлением следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 11.12.2018 автомобиль АУДИ А7, VIN N, возвращён Наумову М.С. (т. 1, л.д. 206).
Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 по делу назначена криминалистическая экспертиза (т. 1, л.д. 231-237).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 30.07.2019 N, подпись от имени Наумовой Аллы Митрофановны в договоре купли-продажи автомобиля АУДИ А7, VIN N, выполнена не самой Наумовой Аллой Митрофановной, а другим лицом (т. 2, л.д. 38 - 43).
Указанное заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 30.07.2019 N суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшим материалы гражданского дела, применившим научно-обоснованные методы проведения экспертизы.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездное и приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности доводов Наумовой А.М. о том, что вышеуказанный автомобиль выбыл из владения помимо её воли, поскольку договор купли-продажи ею не подписывался, она не передавала автомобиль ответчику Николаеву Д.В. для отчуждения; также не представлено доказательств передачи Николаевым Д.В. денежных средств Наумовой А.М. При этом истец Наумова А.М. с 25.07.2015 и по настоящее время последовательно принимала меры к возвращению принадлежащего ей имущества в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Так, Наумова А.М., являясь собственником автомобиля АУДИ А7, VIN N, не имела намерения продавать указанный автомобиль. Из пояснений представителя Наумовой А.М. по доверенности Посельского Б.М. следует, что автомобиль передавался Николаеву Д.В. для коммерческого использования ввиду того, что последний осуществлял предпринимательскую деятельность.
Действительно, Николаев Д.В. являлся фактическим руководителем группы компаний ООО "Икар", специализирующейся на сдаче автомобилей в аренду, что следует из приговора Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской республики(т.1, л.д. 247). Автомобиль передан без оформления каких бы то ни было документов, поскольку Николаев Д.В. был представлен Наумовой А.М. как добропорядочный гражданин родственником. При этом Николаев Д.В. не имел оформленной в установленном законом порядке письменной доверенности, уполномочивающей его (Николаева Д.В.), действуя от имени Наумовой А.М., заключать сделки по отчуждению указанного автомобиля. Наумова А.М. при подписании договора купли-продажи не присутствовала, договор не подписывала.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Лозиной К.Е. о том, что она действовала добросовестно при заключении сделки, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, она могла убедиться в отсутствии у Николаева Д.В. каких-либо полномочий на осуществление сделки. Так, автомобиль был продан несколько раз в течение непродолжительного времени, подлинник техпаспорта отсутствовал, Лозиной К.Е. был передан только дубликат техпаспорта на автомобиль.
В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как установлено частями 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи от 2014 года автомобиля АУДИ А7, VIN N, стороной которого указан Николаев Д.В.
Ввиду отсутствия правовых оснований у Николаева Д.В. для возникновения права собственности на вышеуказанный автомобиль, у него также отсутствовали и основания распоряжаться указанным имуществом.
Нарушения при заключении оспариваемого договора, указанные выше, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как основания для признания недействительным (ничтожными) договоров:
- от 15.12.2014 купли-продажи автомобиля АУДИ А7, VIN N, заключённый между Николаевым Денисом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Одинн Принт";
- от 18.12.2014 купли-продажи автомобиля АУДИ А7, VIN N, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "Одинн Принт" и Исаковым Михаилом Анатольевичем;
- от 03.02.2015 купли-продажи автомобиля АУДИ А7, VIN N, заключённый между Исаковым Михаилом Анатольевичем и Лозиной (Каменщиковой) Ксенией Евгеньевной.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку пояснениям Николаева Д.В. относительно передачи денежных средств (т.1, л.д. 181), обоснованно указывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный юридический факт.
Поскольку спорный автомобиль АУДИ А7 VIN N передан Наумовой А.М. и фактически находится в её владении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными сделок - оспариваемых договоров купли-продажи.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Лозиной К.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, как основанном на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствие с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истец о нарушении права узнал с момента вынесения постановления от 20.11.2018 о выемке автомобиля у Лозиной (Каменщиковой) К.Е., а иск был предъявлен в суд 11.03.2019, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
Доводы ответчика Лозиной К.Е. о добросовестности действий при приобретении спорного автомобиля обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием к отказу в иске, так как автомобиль выбыл из собственности Наумовой А.М. помимо её воли как собственника имущества.
В соответствии с пунктом 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утверждённых приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил (представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию), регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).
В соответствии с пунктом 52 вышеуказанных Правил в случае признания действий по аннулированию регистрации транспортного средства неправомерными (незаконными) восстановление регистрации транспортного средства производится по месту ее аннулирования на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России либо на основании решения суда.
При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).
С учетом вышеизложенного, признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования обязать ГИБДД МВД по Удмуртской Республике аннулировать регистрационные действия с автомобилем АУДИ А7, VIN N: от 16.12.2014 о перерегистрации автомобиля АУДИ А7, VIN N, на Общество с ограниченной ответственностью "Одинн Принт"; от 22.12.2014 о перерегистрации автомобиля АУДИ А7, VIN N, на Исакова Михаила Анатольевича; от 15.02.2015 о перерегистрации автомобиля АУДИ А7, VIN N, на Лозину (Дементьеву, Каменщикову) Ксению Евгеньевну; восстановить регистрацию автомобиля АУДИ А7, VIN N, за Наумовой Аллой Митрофановной.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Лозовой К.Е. не могут повлечь отмену решения, поскольку в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Доводы апелляционной жалобы Николаева Д.В. о незаконности оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание; так, в жалобе Николаев Д.В. ссылается на то, что расплатился с Наумовой А.М. за приобретенный автомобиль, однако доказательств в подтверждение указанных доводов не представил.
Другие доводы апелляционных жалоб также не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 07.10.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозиной Ксении Евгеньевны, апелляционную жалобу Николаева Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
