Определение Алтайского краевого суда от 24 марта 2020 года №33-2385/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2385/2020
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хлоповой С. А. на определение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлестросеть) к Хлоповой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хлопова М.С., Хлопову С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Хлопова М.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
С Хлоповой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хлопова М.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 3 772 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 150 руб. 88 коп.
С Хлопова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Хлопова М.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 257 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 50 руб. 29 коп.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГ ответчик Хлопова С.А. обратилась посредством почтовой связи в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления указала, что её интересы в ходе рассмотрения дела представлял Чугуй Р.В. Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, она имеет право на возмещение суммы расходов по оплате услуг представителя. При этом, исходя из того, что первоначально истцом заявлено о взыскании суммы задолженности в значительно большем размере, в соответствии с положениями п.22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в его действиях усматривается злоупотребление правом, что влечет возложение на истца понесенных ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере.
На основании изложенного, Хлопова С.А. просила взыскать с АО "Барнаульская горэлектросеть" в свою пользу сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление Хлоповой С.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик Хлопова С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм о сроке исковой давности. Полагает, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, применяя аналогию закона, последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГ) являлся выходным днем, в связи с чем, указанное заявление подано ответчиком ДД.ММ.ГГ, что с учетом требований ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергает вывод суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В силу частей 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения на основании п.4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Хлоповой С.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент принятия и вступления в законную силу решения суда, не предусматривался срок давности обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, в данном случае необходимо применить аналогию закона, а именно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года. Так как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, срок обращения с заявлением о взыскании расходов Хлоповой С.А. пропущен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как указано в ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального Конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1.10.2019.
Совокупный анализ вышеизложенных положений позволяет прийти к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком Хлоповой С.А. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного срока.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока его подачи. Применение судом материальных норм предусмотренных гл.12 ГК РФ по аналогии закона, не может быть признано верным, в связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком Хлоповой С.А. указано на представление ее интересов по настоящему гражданскому делу Чугуем Р.В.
К заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Хлоповой С.А. (заказчик) и Чугуем Р.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по судебному сопровождению спора о взыскании задолженности с Хлоповой С.А. в рамках гражданского дела *** по иску АО "Барнаульская горэлектросеть", а именно: формирование необходимого пакета документов, составление возражений на исковое заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, расчетов, контррасчетов, ходатайств, пояснений, реализация, иных прав, предоставленных законом.
По условиям договора стоимость услуг составила 25 000 руб., при этом, стоимость одного судодня определена сторонами в сумме 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГ Хлоповой С.А. и Чугуем Р.В. составлен и подписан акт приемки выполненных работ. В этот же день указанная сумма оплачена Хлоповой С.А. исполнителю в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.
В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, Чугуй Р.В. участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), в которых давал пояснения по делу, а также составил возражение на исковое заявление с контррасчётом.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия считает, что применительно к рассматриваемой ситуации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют критерию разумности.
Исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены на 42 % (3772 руб. 87 коп.* 100/9050 руб. 80 коп.), следовательно, на 58 % в удовлетворении требований истцу отказано.
Таким образом, с АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу Хлоповой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 700 руб. (15 000 руб. * 58%).
Поскольку суд первой инстанции при постановке решения не пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ и удовлетворения заявления Хлоповой С.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.
Взыскать с акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" в пользу Хлоповой С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 700 руб.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка