Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ромас И.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ромас И.В. к Важенину К.В. о взыскании процентов на сумму долга в размере 282 204 руб. 47 коп. со взысканием процентов на сумму долга начиная с 02.10.2019г. по день фактической уплаты долга в размере 1 141 450 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 022 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 573 руб. 08 коп., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя истца Ромас И.В. Павлишиной Е.Е., подержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Важенина К.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Ромас И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Важенину К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г.Тюмени от 10 сентября 2013 года с Важенина К.В. в её пользу Ромас И.В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Важениной А.К., 06 июня 2011 года рождения, в размере 1 136 017 руб. 37 коп. (за период с 06 июля 2008 года по 30 марта 2012 года включительно), за предшествующие подаче настоящего иска три года в размере 282 204 руб. 47 коп. со взысканием процентов на оставшуюся сумму долга, начиная с 02 октября 2019 года по день фактической уплаты указанного долга, также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 022 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 573 руб. 08 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., мотивировав свои требования тем, что присужденная сумма задолженности до настоящего момента ответчиком не оплачена, исполнение судебного решения Важениным К.В. не произведено, в связи с чем, как она полагает, имеет право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Ромас И.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, её представитель Павлишина Е.Е. исковые требования поддержала.
Ответчик Важенин К.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ромас И.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм права, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, а также ее доводам, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленный ею расчет процентов на сумму долга в связи с неисполнением Важениным К.В. судебного решения не проверен и не принят судом во внимание. Отмечает, что материалами дела подтверждено, что Важенин К.В. не производил исполнение решения суда от 10 сентября 2013 года и полностью игнорировал требования судебного пристава-исполнителя, присужденная сумма не выплачена, исполнение решения не произведено им и по сей день. Полагает, что она вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд с настоящим иском. В апелляционной жалобе истец приводит примеры судебной практики.
Представитель истца Ромас И.В. Павлишина Е.Е. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении, полагала, что основанием для начисления процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само решение суда от 10 сентября 2013 года, в силу которого у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство.
Ответчик Важенин К.В. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что по мере возможности уплачивает алименты на содержание ребенка.
Истец Ромас И.В. при её надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на уважительность причин своей неявки не указала, ходатайств от неё в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г.Тюмени от 10 сентября 2013 года с Важенина К.В. в пользу Ромас И.В. были взысканы неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Важениной А.К., <.......> года рождения, в размере 1 136 017 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433 руб. 00 коп. Всего взыскано 1 141 450 руб. 37 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 141 450 руб. 37 коп.
Из предоставленных суду платежных поручений, кассовых чеков следует, что ответчик частично исполняет долговые обязательства. Неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Важениной А.К., 06 июня 2011 года рождения, в размере 1 136 017 руб. 37 коп. в полном объеме не выплачена.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 115, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нормы об ответственности за нарушение обязательств установлены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которую, в частности, включена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную алиментную неустойку по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы, её позиции, озвученной представителем истца Ромас И.В. Павлишиной Е.Е., сводятся к тому, что решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г.Тюмени от 10 сентября 2013 года о взыскании с Важенина К.В. в её пользу Ромас И.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Важениной А.К., 06 июня 2011 года рождения, является основанием для возникновения самостоятельного денежного обязательства на взысканную судебным решением сумму.
Действительно, содержавшееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 разъяснение допускало начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г.Тюмени от 10 сентября 2013 года сумму как самостоятельное основание для возникновения денежного обязательства являются неправомерными.
Оценивая содержание приведенного выше судебного решения, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной нормами гражданского законодательства, а именно, положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из решения мирового судьи от 10 сентября 2013 года, между сторонами имеют место отношения, связанные с исполнением обязанности по содержанию родителями своих несовершеннолетний детей, с ответственностью при ненадлежащем исполнении данной обязанности, регулируемые нормами семейного законодательства.
Статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса; суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Статьями 115, 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, обязанного уплачивать алименты в случае уклонения от их уплаты. При этом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации получатель алиментов также вправе взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Согласно пунктам 1, 4, 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). В свою очередь, неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является специальной мерой имущественной ответственности, установленной нормами Семейного кодекса Российской Федерации, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.
Таким образом, правовые основания для взыскания процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом алиментную неустойку в соответствии с положениями ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали.
Судебная коллегия также отмечает следующее.
При разрешении иска Ромас И.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 06 июля 2008 года по 30 марта 2012 года и принятия 10 сентября 2013 года решения по существу мировой судья судебного участка N 3 Центрального АО г.Тюмени руководствовался ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации, редакция которой на момент разрешения спора не предусматривала возможность снижения указанной законной неустойки. Между тем Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации" в абзаце первом пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации слова "одной второй" заменены словами "одной десятой" (то есть уменьшен размер законной неустойки), кроме того, названный пункт дополнен абзацем вторым следующего содержания: "Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов". Закон вступил в силу 10 августа 2018 года, то есть не был принят и не действовал на день принятия мировым судьей решения о взыскании неустойки в размере 1 136 017 руб. 37 коп. Указанные изменения в правовом регулировании были вызваны правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", то есть позже принятия мировым судьей решения от 10 сентября 2013 года, то есть не была учтена судом при принятии решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которая отражена в решении, судебная коллегия с ней полностью соглашается. При отсутствии правовых оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму алиментной неустойки, вопреки доводом подателя жалобы, не имеет правового значения правильность представленного истцом расчета, отсутствие в решении суда указания на оценку представленного расчета правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на практику иных судов по иным делам не имеет значения для настоящего дела, поскольку обстоятельства в каждом конкретном случае устанавливается судом индивидуально.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ромас И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
