Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2385/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего судьи Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В., Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Черничковой К. С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
Отказать Черничковой К. С. в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2018-11 от 18 января 2018г., заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Легал Плюс".
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черничкова К.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") о признании недействительным договора уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2018-11 от 18.01.2018, заключенного между ПАО "Уралсиб" и обществом с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" (далее - ООО "Легал Плюс").
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Легал Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Айса" (далее - ООО "Айса").
В обоснование иска указано, что 24.12.2010 между ОАО "Банк Уралсиб" и Черничковой К.С. был заключен кредитный договор N 0300-FN 3/00037, по условиям которого последней предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 350 000 руб. на срок по 24.12.2015 включительно.
18.01.2018 ПАО "Банк Уралсиб" уступило право требования по кредитному договору N 0300-FN 3/00037 от 24.12.2010 ООО "Легал Плюс" по договору уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2018-11.
Указанный договор цессии является недействительным, поскольку кредитный договор, заключенный ПАО "Банк Уралсиб" и Черничковой К.С., не содержит условий, предусматривающих возможность передачи Банком права требования по данной сделке третьим лицам. Каких-либо иных сведений о том, что Черничкова К.С. давала согласие Банку на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется. Отсутствуют также сведения о том, что Черничкова К.С. была уведомлена Банком о совершении данной сделки с ООО "Легал Плюс".
В судебное заседание истец Черничкова К.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Доверила представлять свои интересы в суде на основании доверенности Спиягину Е.В.
Представитель истца Сипягин Е.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что Черничкова К.С. оспаривает сделку, обосновывая нарушение ее прав как потребителя, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.08.2019 по делу N 33-3403/2019 указано, что Черничкова К.С. не утратила прав потребителя, поскольку ПАО "Банк Уралсиб" из кредитно-потребительских правоотношений не выбыло, так как оспариваемый договор цессии возник из ранее заключенного кредитного договора. Ссылку представителя ответчика на преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.05.2018 по делу N 2-996/2016, считает необоснованной, поскольку судом не были установлены обстоятельства, на которые указывает Черничкова К.С. в настоящем споре.
Представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ранее представленном отзыве Банк исковые требования Черничковой К.С. не признал, в возражениях указав, что вступившим в законную силу 20.05.2016 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.04.2016 по делу N 2-996/2016 с Черничковой К.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 0300-FN 3/00037 от 24.12.2010 в сумме 370 232 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 902 руб. Договор уступки права от 18.01.2018 заключен между ПАО "Банк Ураслиб" и ООО "Легал Плюс" на стадии исполнения указанного решения. В связи с этим для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.05.2018 по делу N 2-996/2016 ООО "Легал Плюс" признан правопреемником ПАО "Банк Уралсиб". Заключенный между Банком и ООО "Легал Плюс" договор уступки права не противоречит положениям ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Права должника данной уступкой права не нарушены. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.05.2018 произведена замена ПАО "Банк Уралсиб" правопреемником ООО "Легал Плюс" в деле о взыскании суммы долга с Черничковой К.С. по кредитному договору N 0300-АТ3/0037 от 24.12.2010. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2019 произведена замена ООО "Легал Плюс" его правопреемником ООО "Айса". Полагает, что со стороны Черничковой К.С. имеет место злоупотреблением правом, поскольку истец в течение длительного периода не исполняет кредитные обязательства, зная о состоявшемся судебном акте и наличии в отношении нее исполнительного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Легал Плюс", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Айса", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отзыве на исковое заявление ООО "Айса" просит отказать в удовлетворении требований Черничковой К.С., ссылаясь на то, что вопрос о законности оспариваемого договора уступки прав (требования) был рассмотрен Владимирским областным судом по частной жалобе Черничковой К.С. при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "Легал Плюс", оснований для признания договора недействительным не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Черничкова К.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что уступка Банком своих прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается только с согласия должника. Указание в решении суда на п. 3 ст. 388 ГК РФ является несостоятельным, так как соглашения между заемщиком и Банком о возмездной передаче прав требований по договору в пользу третьего лица либо запрете уступки права требования по денежному обязательству в материалах дела не имеется. Договор цессии между Банком и ООО "Легал Плюс" не соответствует п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, данным в 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, что в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Легал Плюс".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Банк Уралсиб" указал о несогласии с доводами апелляционной жалобы, в обоснование приводит доводы, изложенные в подтверждение своей правовой позиции в суде первой инстанции. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.
Истец Черничкова К.С. и представитель истца Сипягин Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не имеется. В связи с чем ходатайство Черничковой К.С. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Банк Уралсиб", отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Черничковой К.С.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Легал Плюс", ООО "Айса", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.
Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах их неявки, не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20.05.2016 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.04.2016 по делу N 2-996/2016 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Черничковой К.С. о взыскании кредитной задолженности. С Черничковой К.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 0300- FN 3/00037 от 24.12.2010 в размере 370 232 руб. 07 коп., в том числе: по кредиту - 226 475 руб. 50 коп., по процентам - 140 756 руб. 57 коп., прочие неустойки по кредиту - 3 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 6 902 руб. (т. 2 л.д. 104-105).
23.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области в отношении должника Черничковой К.С. возбуждено исполнительное производство N 46952/16/33002-ИП (т. 2 л.д. 3-4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 28.12.2016 указанное выше исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 5-6).
По сообщению и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 20.11.2019, денежные средства в рамках исполнительного производства с должника Черничковой К.С. пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" не взыскивались (т. 2 л.д. 1).
18.01.2018 ПАО "Уралсиб" заключило с ООО "Легал Плюс" договор уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2018-11 (т. 2 л.д. 15-18).
Согласно п. 2.1, п. 2.3 договора цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, договоров банковского счета, согласно акту уступки права (требования) (приложения N 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в т.ч. неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные в соответствии с кредитным договором/ договором банковского счета в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) к цессионарию переходят все права кредитора по сумме кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами, договорами банковского счета.
Общая сумма задолженности, уступаемой цедентом цессионарию (в т.ч. с учетом частичного погашения клиентом обязательств по каждому кредитному договору/договору банковского счета, указывается в акте уступки права (требования).
Пунктом 2.7 договора определено, что переход к цессионарию всех прав (требований) к клиенту по кредитному договору/договору банковского счета происходит в момент подписания сторонами акта уступки права (требования).
Из акта уступки права (требования) к договору цессии от 18.01.2018 следует, что от ПАО "Банк Уралсиб" к ООО "Легал Плюс" перешло право требования по кредитному договору N 0300-FN /00037 от 24.12.2010, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Черничковой К.С. Сумма уступаемых прав должника Черничковой К.С. составляет 474 119 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 23).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вступившим в законную силу 01.06.2018 определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.05.2018 удовлетворено заявление ООО "Легал Плюс" о замене стороны правопреемником. Произведена замена ПАО "Банк Уралсиб" правопреемником ООО "Легал Плюс" в деле о взыскании суммы долга с ответчика Черничковой К.С. по кредитному договору N 0300- FN /00037 от 24.12.2010 (т. 2 л.д. 101-102).
Вступившим в законную силу 08.05.2019 определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2019 удовлетворено заявление ООО "Айса" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ООО "Легал Плюс" его правопреемником ООО "Айса" в отношениях, установленных решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.04.2016 по делу N 2-996/2016 (т. 2 л.д. 103).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2018-11 от 18.01.2018, заключенного между ПАО "Уралсиб" и ООО "Легал Плюс".
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемой сделки положениям п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о нарушении прав Черничковой К.С., как потребителя, в результате передачи права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Предметом оспариваемого истцом договора уступки права (требования) являлись неисполненные обязательства по вступившему в законную силу судебному акту, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. В данном случае со стороны ООО "Легал Плюс" не оказываются каких-либо банковские услуги, подлежащие лицензированию. Право требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к банковским операциям, указанным в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах договор уступки права (требования) от 18.01.2018 N УСБ00/ПАУТ2018-11, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Легал Плюс", закону не противоречит, оснований для признания его недействительным по данному основанию не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норма права и иную оценку установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.12.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Черничковой К.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черничковой К. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Огудина Л.В.
Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка