Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
31 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Лупенко Б.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лупенко Бориса Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Лупенко Б.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков УМВД России по Камчатскому краю, МВД РФ Кондратюка К.А. и представителя третьего лица прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лупенко Б.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием государственных органов.
В обоснование исковых требований указал, что с 2014 года ООО "<данные изъяты>", генеральным директором которого является ФИО1., нарушает его права и законные интересы, присваивая мошенническим путем его денежные средства. С целью заставить истца отказаться от написания заявления о привлечении к уголовной ответственности в его адрес стали поступать угрозы жизни и здоровью, физическим насилием. Противоправным действиям ООО "<данные изъяты>" содействуют государственные служащие ОМВД по Елизовскому району, которые в нарушение закона освобождают ФИО1. от ответственности за совершенные преступления, в том числе разбойное нападение и попытки убить истца. По заявлениям истца о порче дверного замка на входных дверях в его квартире, об угрозах убийством в его адрес со стороны ФИО1., о нападении ФИО1 на истца с нанесением ударов и хищением ключей от дома, дачи и гаража, о приведении автомобиля истца в аварийное состояние сотрудники полиции отказывались выезжать на место происшествия для совершения необходимых следственных действий, уголовные дела не возбудили. Также сотрудниками полиции не проведена проверка по факту обращения истца 3 сентября 2018 года о возникшей неисправности его автомобиля с просьбой о выяснении причины появления люфта рулевого колеса. Сотрудники полиции отказались расследовать три попытки убить его.
Своим незаконным бездействием должностные лица ОМВД России по Елизовскому району нанесли истцу моральный вред в виде утраты веры в защиту государством права на безопасность проживания на территории Камчатского края, на защиту прав и свобод, законных интересов человека и гражданина РФ.
По этим основаниям просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице УМВД России по Камчатскому краю за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
В судебном заседании Лупенко Б.А., и его представитель Каменюк А.Б. исковые требования поддержали, указав, что основанием для обращения в суд явилось бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Елизовскому району, выразившееся в не проведении проверок по его обращениям по фактам угрозы убийством и покушения на убийство. Несмотря на неоднократные его обращения в течение длительного периода уголовные дела не возбуждались, тогда как угрозы убийством и покушения на убийство не прекращаются.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю, МВД России Кондратюк К.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства того, что в результате действий или бездействия сотрудников ОМВД по Елизовскому району, связанных с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему нравственных переживаний.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Чертищева Е.В. исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
Третье лицо Елизовская городская прокуратура представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Лупенко Б.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы, изложенные в решении суда, необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ, полагает, что имеет право на справедливое возмещение государством вреда от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц. Он испытывает нравственные страдания из-за нарушения его права на своевременное осуществление досудебного производства, что лишает его доступа к правосудию, а также из-за отсутствия гарантий со стороны государства безопасности проживания на его территории.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель УМВД России по Камчатскому краю, МВД России Кондратюк К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, причинение морального вреда Лупенко Б.А. обосновывает незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району, выразившимися в не проведении проверок по обращениям заявителя по фактам угрозы убийством и покушения на убийство (т. 1 л.д. 257).
Из материалов гражданского дела и представленных материалов поверок КУСП следует, что по всем заявлениям Лупенко Б.А. о преступлениях проводились проверки, по результатам которых были приняты соответствующие процессуальные решения.
При этом судом первой инстанции установлено, что постановления, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений истца, за исключением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лупенко Б.А. в рамках материала проверки КУСП от 5 мая 2017 года N 1189, Лупенко Б.А. не обжаловались. Вместе с тем, как верно указано судом, то обстоятельство, что постановления по указанному материалу КУСП отменялись, не свидетельствует о бездействии должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю, поскольку причиной отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлась неполнота проведенной проверки, при том, что после проведения дополнительной проверки заместителем Елизовского городского прокурора давались, в том числе и новые указания, которые органом дознания были выполнены.
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчиков Кондратюка К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время материалов, которые были бы отменены, не имеется.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел противоправного бездействия должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю в рамках проводимых в установленной процессуальной форме проверок по заявлениям Лупенко Б.А. о преступлениях, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лупенко Б.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда противоправным бездействием должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю, равно как и сам факт такого бездействия должностных лиц, выразившегося в отказе в проведении проверок, истцом не доказаны.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лупенко Б.А не приводит доводов, отличных по содержанию от доводов искового заявления, повторно излагает обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
