Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2385/2019
Судья Чуракова Н.А. дело N 33-2385/ 2019
19 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Сенниковой Светланы Владимировны на решение Нововятского районного суда города Кирова от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сенниковой Светлане Владимировне отказать.
Взыскать с Сенниковой Светланы Владимировны в пользу Лагуновой Валентины Силантьевны судебные расходы в размере 30900 рублей, в том числе расходы за проведение судебной экспертизы 30000 руб., комиссия 900 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенникова С.В. обратилась в суд с иском к Лагуновой В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N и расположенного на нем жилого дома. С юго-западной стороны ее участок граничит со смежным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N N на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчику. В начале октября 2018 года истец обнаружила, что ответчик начала переносить находящийся между участками забор на земельный участок истца. Перенос забора ответчик объяснила внесением изменений в систему измерений, применяемую при кадастровых работах и уточнением точек границ участка ответчика на местности, хотя на смежных участках, отсутствовали межевые знаки (временные межевые знаки), установленные кадастровыми инженерами. От приостановления работ по переносу забора ответчику отказалась. При обращении в ООО "ГеоКадастр43" установлено, что ЕГРН содержит ошибки в данных по земельному участку истца, которые не позволят достоверно установить на местности истинные границы участков. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области N N от 22.10.2018 ошибки в данных участка с кадастровым N N были устранены. Для решения спорной ситуации истец пригласила специалиста, который на основании уточненных данных подтвердил незаконность действий ответчика. На основании договора N 074/18 от 31.10.2018 на оказание услуг по выносу на местности поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и подготовке схемы расположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N на местности ООО "ГеоКадастр43" составило схему расположения земельного участка на местности, которая подтверждает, что ответчиком был произведен захват ее земельного участка S = 11,88 кв.м. (ориентировочно).
Истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г<адрес>, а именно: перенести ограждающую конструкцию - забор на смежную границу земельных участков ответчика и истца, взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг ООО "ГеоКадастр43" 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сенникова С.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что решение основано на неправильной оценке доказательств, из которых во внимание принято только заключение судебной экспертизы, иные доказательства не оценены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи объяснений по данному им заключению, назначении дополнительной или повторной экспертизы. Считает, что ее права, как собственника земельного участка, нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу Лагунова В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Сенникова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Лагунова В.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, пояснения директора ООО "ГеоКадастр43" Мишарина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Сенникова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. является ответчик Лагунова В.С.
20.10.2018 Сенникова С.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N. С заявлением ею представлены: выписка из ЕГРН от 17.10.2018, землеустроительное дело от 20.10.2018.
Из копии решения Нововятского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 22.10.2018 усматривается, что при проверке сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по земельному участку с кадастровым номером N выявлено, что в ЕГРН неверно внесены сведения о средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельного участка N. Значение допустимого расхождения при контроле межевания fдоп=0,3 соответствует значению средней квадратической ошибки положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы N. Также неверно внесена дата постановки на учет, а именно: вместо даты -23.11.2007, содержащейся в форме Единого государственного реестра земель Ф1.1, внесена дата -01.01.2001. Кроме того, в реестр не внесены сведения о погрешности уточненной площади <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом по заявлению от 20.10.2009, сведения об описании закрепления точек N N "столб дер. Забора", содержащиеся в разделе "описание границ" межевого плана по заявлению от 10.10.2009. Принято решение исправить техническую ошибку в ЕГРН (л.д. 10, т.1).
Сенникова С.В. обратилась в ООО "Геокадастр43", заказала выполнение работ по выносу поворотных точек границ земельного участка N и подготовке схемы расположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N, за что уплатила 6 000 руб.
ООО "Геокадастр43" был составлен акт выполненных работ. Согласно акту были вынесены в натуру точки границ земельного участка с кадастровым номером N, изготовлена схема расположения земельного участка на местности.
Ссылаясь на мнение специалистов ООО "Геокадастр43" о том, что забор на границе со смежным участком ответчика установлен неправильно и занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу, Сенникова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая спор, суд исходил из того, что документами, на основании которых было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N являются документы о межевании (описании земельного участка), принятые в Управление Роснедвижимости по Кировской области по заявлению от 20.10.2009.
В материалах дела имеется копия землеустроительного дела ОАО "КирНИИЛП" по уточнению и установлению границ земельного участка с кадастровым номером N от 10.02.2009. Документы о предоставлении данного земельного участка, определяющие местоположение границ участка при его образовании, отсутствуют, в связи с чем границы земельного участка по документам о предоставлении, как это предусмотрено ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, определены быть не могут.
В отношении земельного участка ответчика N N документами о предоставлении земельного участка, определяющими местоположение границ данного земельного участка при его образовании является договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности N 222 от 30 ноября 1955 и земельный план (проект застройки), являющийся частью договора.
Согласно распоряжению Администрации г. Кирова от 04.09.2002 N 3417 утвержден план земельного участка, Лагуновой В.С. необходимо установить границы земельного участка на местности в соответствии с планом и оформлением акта.
Распоряжением Администрации г. Кирова от 05.11.2002 в собственность Лагуновой В.С. за плату предоставлен земельный участок N), площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Площадь земельного участка определена на основании документов о межевании. Границы земельного участка установлены на местности и согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе, со стороны истца, о чем отделением инженерно-геодезических изысканий и землеустроительства института "Кировпроект" составлен акт от 18.11.2002.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2002 за Лагуновой В.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи N 3 от 12.11.2002, заключенного с продавцом Администрацией г. Кирова.
Данные документы, в числе иных материалов настоящего гражданского дела, были предоставлены в распоряжение эксперта ООО "Актион", проводившего землеустроительную экспертизу по определению районного суда от 05.12.2018.
Из заключения экспертизы следует, что фактическое местоположение границ земельного участка ответчика N N соответствует местоположению границ по указанным выше документам о межевании данного земельного участка в 2002 году, т.е. соответствует фактическому использованию, сложившемуся более 15 лет и не нарушает интересов и прав смежных землепользователей.
При этом фактическое местоположение границ земельного участка истца N N не соответствует местоположению границ ни по документам о межевании, ни по сведениям ЕГРН.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом установленного по делу, является правильным вывод районного суда о том, что факт нарушения прав истца, для защиты которых требовалось бы перенести забор между участками сторон, не установлен.
Судебная коллегия считает, что нарушений процессуального закона о доказывании районным судом не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в определенной области науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ).
С учетом этого, по делу была назначена экспертиза, заключение которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из жалобы истца не следует, что указанные основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы имеются.
Ходатайство истца о вызове эксперта для личного участия в судебном заседании является необоснованными, поскольку необходимость в разъяснении и дополнении заключения эксперта отсутствует.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
