Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре судебного заседания: Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ВАЛЕ" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года по исковому заявлению Нурмагомедова Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ" о взыскании задолженности по договору подряда, которым постановлено:
Исковые требования Нурмагомедова Т.С. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ" в пользу Нурмагомедова Т.С. задолженность по договору подряда в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 885 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 539 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего - 754 424 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Нурмагомедов Т.С. обратился в суд с иском к ООО "ВАЛЕ" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 774 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 121 рубля 83 копеек за период с 3 марта по 28 марта 2018 года, судебных расходов в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 986 рублей, мотивировав свои требования тем, что 12 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого он обязался выполнить работы по ремонту на объекте прачечной БПО Тарасовского месторождения собственными силами в срок до 28 декабря 2017 года, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг, согласно договору, составляет 750 000 рублей. Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы, стоимость которых составляет 44 500 рублей. За все время ответчик произвел ему выплату в размере 20 000 рублей. Со стороны ООО "ВАЛЕ" подписаны акты выполненных работ, однако денежные средства по условиям договора ему до настоящего времени не перечислены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Нурмагомедов Т. С. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО "ВАЛЕ" своего представителя в судебное заседание не направили, извещен.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВАЛЕ" Голошубин И.М. просит решение суда отменить. Считает, что договор оказания услуг и дефектная ведомость к нему сфальсифицированы. Полагает, что у лица (Шамсутдинова Р.Р.), подписавшего акты выполненных работ, не было права подписи подобного рода документов, ему не выдавалась доверенность с правом подписания таких актов. Указывает, что в акте выполненных работ не детализирована стоимость работ, указаны только объёмы работ. Одновременно указывает на нарушение процессуальных прав Общества при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представители ответчика Голошубин И.М. и Черкашина Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что работы истцом действительно выполнялись, но не качественно, кроме того, объем выполненных работ и их стоимость не соответствует договору.
Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Соглсно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Статьей 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Статья 711 Гражданского кодекса РФ определяет, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что между ООО "ВАЛЕ" (заказчик) и Нурмагомедовым Т. С. (подрядчик) заключен договор оказания услуг от 12 декабря 2017 года, по условиям которого Нурмагомедов Т. С. принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами работ на объекте: Капитальный ремонт прачечной на БПО Тарасовского месторождения (инв. 100074067), согласно приложению N 1 к договору, а ООО "ВАЛЕ" обязуется оплатить работы, стоимостью 750 000 рублей в срок не ранее 30 календарных дней со дня приемки работ по акту.
Ссылки на незаключенность указанного договора, сделанные представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика (директора) истец был допущен к работе, и ему была частично оплачена указанная работа. То обстоятельство, что указанный договор был подписан не директором ООО "Вале", а другим работником организации (зам.директором и соучредителем Елишевым А. Г.), не влияет на факт его заключения, поскольку ООО "Вале" допустило и одобрило его исполнение. При этом, в договоре имеются все существенные условия, о чем подробно изложено в решении суда первой инстанции.
В соответствии с указанным договором Нурмагомедов Т. С. выполнял работы на объекте, указанном в договоре: демонтаж окон, дверей, плитки; внутреннюю отделку стен и потолков помещения; заливку полов, устройство напольного покрытия; замену окон, замену межкомнатных дверей; напольную и стеновую укладку керамической плитки в помещениях санузла; устройство подвесного потолка; оклейку стен обоями с окраской; устройство откосов, подоконников; замену входных дверей; уборку строительного мусора.
Указанные работы были приняты заместителем директора по производству ООО "Вале" по акту приемки выполненных работ, при этом замечания о качестве работ в указанном акте отсутствуют.
Вместе с тем, по обращению Нурмагомедова Т. С., сотрудниками ОМВД России по г. Губкинскому по поводу не оплаты по договору подряда проводилась проверка.
При этом Черкашина Л. А. давала пояснения, что Нурмагомедов Т. С., действительно, на основании договора от 12 декабря 2017 года, заключенного с ООО "ВАЛЕ", осуществлял выполнение работ в здании прачечной БПО на Тарасовском месторождении. Стоимость работ была установлена в размере 750 000 рублей, которые не оплачены истцу. Причиной не оплаты работ, по её мнению была выполнение работ не качественно, и не устранение недостатков.
Также был опрошен Шамсутдинов, который пояснил, что работал в ООО "ВАЛЕ" в должности заместителя директора по производству и в его должностные обязанности входило курирование строительных объектов, сдача объемов строительно-монтажных работ заказчику, оформление строительно-технической документации. В ноябре с целью выполнения ремонтных работ в здании прачечной Тарасовского месторождения был привлечен Нурмагомедова Т. С., с которым ООО "ВАЛЕ" заключило договор. После окончания выполнения работ и устранения замечаний им были в полном объеме приняты работы по договору.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что истцом были выполнены все работы, обусловленные договором являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, и не заслуживают внимания.
При этом, цена работ была установлена договором, иной стоимости работ, которая была согласована сторонами, стороной ответчика не представлена.
Ссылки на необходимость проведения экспертизы по определению видов работ, их объем, качество и стоимость, не заслуживают внимания, поскольку указанные существенные условия были определены соглашением сторон, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, а качество и объем выполненных работ подтверждается актами приемки выполненных работ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об том подрядчику
Из материалов дела видно, что по окончанию работ заказчик (истец) не заявлял о недостатках выполненных работ, напротив, принял обусловленную договором работу.
Также, судебная коллегия отмечает, что до выставления претензий по оплате со стороны истца, никаких действий по фиксации недостатков выполненной работы не предпринимались.
Претензии со стороны собственника здания (ООО "PH-Пурнефтегаз") адресованные ООО "ВАЛЕ" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не выполнялись работы, на которые ссылается ООО "PH-Пурнефтегаз", как выполненные не качественно.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как суд первой инстанции, дал всем доказательствам, собранным по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Ссылки представителя ответчика о том, что судом было назначено судебное разбирательство таким образом, что бы представитель ООО "ВАЛЕ" не мог участвовать, ничем не подтверждены, кроме того, ответчик, как юридическое лицо, в случае не возможности участия одного представителя, мог направить для участия в деле другого представителя.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
