Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Семёновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2019 года дело по частной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2018 года, которым по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Агаеву Алекберу А. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации назначена судебная оценочная экспертиза,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в суд с иском к Агаеву Алекберу А. О. (далее - Агаев А.А., ответчик) о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Агаева А.А. ущерба в виде повреждения автомобиля Ford Focus, гос.номер N (далее - автомобиль Ford), в порядке суброгации в размере 271 847 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Сулейманов Н.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Исходя из материалов гражданского дела определить, существует ли иной (альтернативный), более разумный, распространенный и с экономической точки зрения менее затратный в обороте способ исправления повреждений, возникших в результате ДТП от 9 ноября 2014 года у автомобиля Ford, нежели чем тот, который представлен истцом?
2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость рыночная восстановительного ремонта автомобиля Ford по рыночным ценам, сложившимся на территории Удмуртской Республики.
Производство экспертизы просил поручить ООО "Агентство оценки".
Представитель истца Шемякина Т.В. с заявленным ходатайством не согласилась, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, должны приниматься реальные, необходимые и экономически обоснованные расходы. Ответчиком не представлено доказательств того, что после проведения АНО "Экспертное бюро "Флагман" имеются основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Определением суда от 6 ноября 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Исходя из материалов гражданского и административного дела определить, существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, возникших в результате ДТП, произошедшего 9 ноября 2014 года, у автомобиля Ford?
Исходя из ответа на первый вопрос какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford на дату ДТП 9 ноября 2014 года по рыночным ценам, сложившимся в г. Москве.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
СПАО "Ингосстрах" подало частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить. В ходе рассмотрения дела уже проведены две судебные автотехнические экспертизы, где был разрешен вопрос по объему полученных повреждений, методам (способам) и стоимости их устранения. Согласно п. 4.4.1, 4.4.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" при наличии оригинальных запасных частей и материалов применение деталей, бывших в употреблении, не допускается. Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно механизма ДТП, перечня повреждений, причин их образования, выводов судебной экспертизы АНО "Экспертное бюро "Флагман" оснований для назначения экспертизы в ООО "Агентство оценки", а также приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. В нарушение норм процессуального законодательства в определении от 6 ноября 2018 года не указано, для подтверждения или опровержения каких фактов назначена судебная экспертиза, не приведено доводов о недопустимости либо недостоверности ранее проведенной экспертизы. Кроме того, второй вопрос был предметом рассмотрения предыдущих экспертиз.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Из содержания названных правовых норм следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части оплаты экспертизы и (или) приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов (кроме вопросов, связанных с судебными расходами и (или) приостановления) не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением судом экспертизы по мотивам отсутствия оснований для ее назначения не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. На стадии назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств по делу.
Как следует из содержания оспариваемого определения, суд первой инстанции, назначив экспертизу, использовал предусмотренную ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ возможность приостановить производство по делу. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в части приостановления производства по делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
