Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарук С.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 октября 2018 года, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Взыскана с Гончарук Светланы Викторовны в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (<данные изъяты>) сумма задолженности по Кредитному договору N от 02.06.2015 в размере 958 323,02 рубля состоящая из суммы непогашенного основного долга в размере 718 932,83 рублей; суммы непогашенных процентов в размере 114 390,19 рублей; суммы непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки в размере 35000 рублей; суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты в размере 90000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Взыскана с Гончарук Светланы Викторовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13 899,98 руб. (тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей 98 копеек).
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Гончарук С.В., указав, что на основании заявления ответчика от 02.06.2015 г. о предоставлении потребительского кредита, банк направил ей индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, которая была акцептована путем передачи собственноручно подписанных индивидуальных условий.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл Гончарук С.В. банковский счет, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 718 932,83 руб., сроком на 2 558 дней, с процентной ставкой 32 % годовых, ежемесячный платеж 21 540,00 руб., последний платеж 21 476,92 руб.
Поскольку Гончарук С.В. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, на требование банка о возврате суммы долга не ответила, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 02.06.2015 в 1139 996,58 руб. (один миллион сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 58 копеек) состоящую из: суммы непогашенного основного долга в размере 718 932,83 рублей; суммы непогашенных процентов в размере 114 390,19 рублей; суммы непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления ЗТ в размере 51 676,72 рублей; суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты ЗТ в размере 254 996,84 рублей; также просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 899,98 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ее права участвовать в судебном заседании. Указывает, что ее ходатайство об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено.
Также ответчик обращает внимание на отсутствие оригинала кредитного договора, уведомления, графика платежей по кредиту, а представленная выписка, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о получении ею денежных средств.
Обращает внимание на необходимость применить по делу положения о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании заявления заемщика Гончарук С.В. в акцептно-офертной форме заключен договор с истцом N от 02.06.2015.
Установлено, что с условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается материалами дела.
Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" зачислил на счет клиента N сумму предоставленного кредита в размере 718932,83 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, ответчик и банк в офертно-акцептной форме заключили письменное соглашение о предоставлении потребительского кредита, содержащее все существенные условия.
Представленный график платежей, а также выписка по счету свидетельствуют о том, что платежи в погашение задолженности по карте заемщик не вносила, первый платеж должен был поступить 03.07.2015 года, в связи с чем возникла задолженность по основному долгу и по процентам.
Истец направил в адрес ответчика заключительное требование от 03.11.2015 г., потребовав исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 884 999,74 руб., со сроком оплаты до 03.12.2015, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.
Вопреки доводам жалобы, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности и с оснований для применения последствий такого пропуска у суда не имелось (ст.ст. 196,199 ГК РФ). Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился 14 февраля 2018 года, в пределах указанного срока начало течения которого в силу ст. 200 ГК РФ считается с 03 июля 2015 года.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитного договора, графика платежей, уведомления о задолженности.
Судом при разрешении спора обоснованно приняты во внимание в качестве доказательства копии указанных документов, заверенные кредитной организацией.
Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные суду копии документов заверены оригинальной печатью и подписью представителя истца, полномочия которого на данные действия предусмотрены доверенностью N 981 от 01 августа 2017 года, выданной за председателя правления банка, что соответствует требованиям абз.3 п.1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Оснований, предусмотренных положениями ст. 71 ГПК РФ для истребования подлинного документа, помимо собственных сомнений в его достоверности, ответчиком не названо.
Также не допущено судом и нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения.
Положения статьи 167 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В этой связи суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы Гончарук С.В. о невозможности ее явки в суд по причине нахождения на работе, о чем она предупредила суд и ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку занятость на работе (в том числе нахождение в командировке) уважительной причиной неявки по вызову суда не является и не препятствует реализации процессуальных прав истцом.
Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
